Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5195/2009

г. Москва

Дело N А40-36310/08-120-220

28 апреля 2009 г.

N 09АП-5195/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2009г. по делу N А40-36310/08-120-220

принятое единолично судьёй Блинниковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест"

к Центральной акцизной таможне и Федеральной таможенной службе

о взыскании 930 448, 96 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Замашкина М.В. по доверенности N 136 от 16.04.2009г.;

от 2-го ответчика - Лебедева К.В. по доверенности N 15-46/08-200д от 25.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Владавтолинии Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной акцизной таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании 930 448 руб. 96 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями Центральной оперативной таможни (с учётом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009г. по делу N А40-36310/08-120-220 исковые требования ООО "Владавтолинии Инвест" удовлетворены в части взыскания с Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 667 222 руб. 73 коп. В остальной части иска и в части требований к Центральной акцизной таможне отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Центральная акцизная таможня, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в судебном заседании не направила. Через канцелярию суда от Центральной акцизной таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом протокольным определением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Центральной акцизной таможни в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ввёз на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении автобусы марки MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150028B014041, 1995 года выпуска и MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150021B014040, 1995 года выпуска, по ГТД N 10009170/281207/0000661 в качестве вклада в уставный капитал.

Решением Центральной акцизной таможни, выраженным в письмах N 3306 от 22.02.2008г., N 4351 от 11.03.2008г., N 4340 от 11.03.2008г. истцу отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008г. по делу N А40-18263/08-120-147, решение Центральной акцизной таможни, выраженное в письмах N 3306 от 22.02.2008г., N 4351 от 11.03.2008г., N 4340 от 11.03.2008г. об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске вышеуказанных транспортных средств, признано незаконным.

Также указанным решением суд обязал Центральную акцизную таможню принять решение о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и об условном выпуске автобусов марки MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150028B014041, 1995 года выпуска и MAN NUTZFAHRZEUGE A15, газовый, VIN WMAA150021B014040, 1995 года выпуска.

Исковые требования заявлены на основании статей 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате принятия Центральной акцизной таможней решения, выраженного в письмах N 3306 от 22.02.2008г., N 4351 от 11.03.2008г., N 4340 от 11.03.2008г. об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств - автобусов марки MAN NUTZFAHRZEUGE A 15, газовый, VIN WMAA150028B014041, 1995 года выпуска и MAN NUTZFAHRZEUGE A 15, газовый, VIN WMAA150021B014040, 1995 года выпуска, ввезенных по ГТД N 10009170/281207/0000661, признанного незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, обществу были причинены убытки на сумму 930 448 руб. 96 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 667 222 руб. 73 коп., состоящих из расходов по хранению транспортных средств автобуса MAN KUTZFAHRZEUGE А 15, газовый. VIN WMAA150028B014041, 1995 года выпуска и автобуса MAN NUTZFAHRZEUGE А 15, газовый, VIN WMAA150021B014040, 1995 года выпуска, ввезенных по ГТД N 10009170/281207/000066, на складе временного хранения СВХ ЗАО "Альянс" в период с 11.01.2008г. по 22.10.2008г. в размере 663 520 руб. и расходов на оплату комиссии на предоставление банковской гарантии в размере 3 702 руб. 73 коп., понесенных истцом в результате неправомерных действий Центральной акцизной таможни.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий Центральной акцизной таможни по принятию решения, выраженного в письмах N 3306 от 22.02.2008г., N 4351 от 11.03.2008г., N 4340 от 11.03.2008г. об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств истца, а также причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями государственного органа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Тест-групп" в размере 60 000 руб. за оформление сертификатов соответствия ГОСТ Р класса ЕВРО 3, которые включены в состав убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо вредных последствий понесённых истцом расходов на получение указанных сертификатов, поскольку с 01.01.2008г. истец обязан представлять сертификаты соответствия ГОСТ Р класса ЕВРО 3 при постановке транспорта на регистрационный учет в органах ГИБДД и получении ПТС, в том числе, при условии надлежащего выпуска товара таможенным органом в установленные сроки - 10.01.2008г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на выплату процентов по договорам займа, заключенных между истцом и индивидуальным предпринимателем Цыу В.Е. в размере 23 226 руб. 23 коп., включенное истцом в состав убытков, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения указанных расходов в процентном соотношении, а также во взаимосвязи с предоставлением банковской гарантии во обеспечение уплаты таможенных платежей, как и не представлены доказательства того, что указанные расходы истец понес в связи с незаконными действиями таможенного органа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы и отказывая в удовлетворении требований к Центральной акцизной таможне, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем, причинно-следственная связь между причинёнными убытками и принятием ответчиком незаконного решения не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов, связанных с хранением имущества, образовались исключительно вследствие принятия незаконного решения, выраженного в письмах N 3306 от 22.02.2008г., N 4351 от 11.03.2008г., N 4340 от 11.03.2008г. об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей и условном выпуске транспортных средств истца.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают позицию истца о том, что убытки по хранению транспортных средств на СВХ возникли именно за хранение спорных транспортных средств за период с 11.01.2008г. по 22.10.2008г.

Истцом были представлены договор N 43 на оказание услуг таможенного брокера и складских услуг от 06.11.2007г., платежные поручения, счета, акт сверки расчетов между ООО "Владавтолинии инвест" и ЗАО "Альянс".

Указанные документы в совокупности подтверждают факт понесенных убытков. Также в материалы дела представлен расчет стоимости хранения транспортных средств.

Судом правильно установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможенного органа (отказ в условном выпуске товара) и причиненными истцу убытками (понесенные расходы за хранение транспортных средств на СВХ за период с момента незаконного отказа в условном выпуске до момента условного выпуска).

Согласно пункту 1 статьи 100 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

В статье 117 Таможенный кодекс устанавливает особые случаи, когда хранение товаров может осуществляться не на СВХ.

Очевидно, что исходя из положений таможенного законодательства, истец мог хранить ввозимые транспортные средства исключительно на складе временного хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Таможенного кодекса РФ, товары могут быть помещены на любой склад временного хранения с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, согласно пункту 1 статьи 85 Таможенного кодекса РФ, по завершении процедуры внутреннего таможенного транзита товары могут быть помещены только на склад временного хранения, находящийся в регионе деятельности таможенного органа назначения, который устанавливается таможенным органом отправления с учетом сведений о пункте назначения, содержащихся в транспортных (перевозочных) документах.

Статьями 18 и 108 Таможенного кодекса РФ установлены особые требования к складам временного хранения и их владельцам.

Следовательно, при осуществлении процедуры таможенного оформления автобусов в данном случае требовалось временное хранение спорных транспортных средств, которое могло осуществляться исключительно на складе временного хранения, принадлежащего юридическому лицу, включенному в реестр владельцев складов временного хранения, работающего в зоне действия Владимирского акцизного таможенного поста ЦАТ.

В зоне деятельности Владимирского акцизного таможенного поста ЦАТ действует склад временного хранения ЗАО "Альянс".

Поэтому транспортные средства были помещены на СВХ ЗАО "Альянс" и хранились там по расценкам, установленным указанной организацией.

Указанные расходы не возникли бы у истца в случае своевременного принятия ЦАТ решение об условном выпуске товаров по ГТД.

Также правомерным является вывод суда о возникновении у истца убытков на оплату комиссии на предоставление банковской гарантии.

Указанные убытки подтверждаются договором о предоставлении банковской гарантии N 885/08 от 28.02.2008г. и платежными поручениями N 59 от 28.02.2008г. и N 101 от 01.04.2008г.

Указанная комиссия была уплачена истцом в связи с заключением указанного договора, который по требованиям действующего законодательство истец заключать не был обязан. Однако по требованию Центральной акцизной таможни истцом была получена банковская гарантия, за которую была выплачена комиссия в размере 3 702 руб. 73 копейки.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Наличие и размер причинённого реального ущерба является доказанным и документально подтверждается материалами дела.

Незаконность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2009г. по делу N А40-36310/08-120-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик