Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-34/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 20АП-34/2011

г. Тула

16 марта 2011 г.

Дело N А62-6723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Смоленский авиационный завод": Денисова В.А. - представителя (доверенность от 11.01.2011 N 10),

от ИФНС России по г. Смоленску (правопреемника ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска): Асновской Т.М. - начальника юридического отдела (доверенность от 15.06.2010); Малаховой Л.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Смоленской области (доверенность от 22.12.2010 N 05-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 по делу N А62-6723/2009 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский авиационный завод" (далее по тесту - ОАО "Смоленский авиационный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее по тексту - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 N 12/42 (с) в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 714 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 806 791 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 858 622 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 633 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 942 953 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 418 025 руб.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ОАО "Смоленский авиационный завод" налогов, пеней и штрафных санкций в общей сумме 21 221 067 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 удовлетворено ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика - ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска ее правопреемником - ИФНС России по г. Смоленску.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2009 N 12/42 (с) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 714 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 806 791 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 858 622 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 633 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 942 953 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 469 467 руб.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 в части удовлетворения требований ОАО "Смоленский авиационный завод" о признании частично недействительным решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2009 N 12/42 (с), Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Смоленский авиационный завод", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Смоленский авиационный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период 01.06.2006 по 31.12.2007 и налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 по 31.12.2007.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2009 N 12/44 (с).

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ОАО "Смоленский авиационный завод" материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска принято решение от 29.06.2009 N 12/42 (с) о привлечении ОАО "Смоленский авиационный завод" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 942 953 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 472 024 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 9 714 763 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 835 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 1 858 622 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 633 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 05.08.2009 N 185 указанное решение Инспекции изменено: уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость на сумму 434 506 руб. и сложены соответствующие этим доначислениям суммы штрафов и пени.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по Заднепровскому району г. Брянска от 29.06.2009 N 12/42 (с), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции от 29.06.2009 N 12/42 (с) следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 9 714 763 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 1 858 622 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 942 953 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ОАО "Смоленский авиационный завод" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом поставленного в его адрес ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования.

В обоснование доначисления ОАО "Смоленский авиационный завод" налога на добавленную стоимость в сумме 3 806 791 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 633 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 469 467 руб. Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ОАО "Смоленский авиационный завод" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что ООО "Элком" имеет признаки "фирмы-однодневки"; по юридическому адресу не располагается; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 2 квартал 2007 года; у организации отсутствуют необходимые для осуществления деятельности основные и транспортные средства, управленческий персонал; основным видом деятельности контрагента в проверяемый период являлась оптовая торговля товарами народного потребления (оргтехникой, тканью, пиломатериалами, одеждой, фототоварами и т.п.).

ООО "АвиаМедиа" имеет признаки "фирмы-однодневки"; по юридическому адресу не располагается; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данным обществом за 9 месяцев 2008 года; у организации отсутствуют необходимые для осуществления деятельности основные и транспортные средства, управленческий персонал; основными видами деятельности контрагента в проверяемый период являлись: продажа различного технического оборудования (автомобили, двигатели, мебель, запчасти, кнопки) и услуги по его обслуживанию.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ОАО "Смоленский авиационный завод" с ООО "Элком" не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 30.04.2009 N 13, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени директора ООО "Элком" Егиняна К.Г. в первичных учтенных документах по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Элком" выполнены не Егиняном К.Г., а другим лицом.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что согласно информации, полученной от Смоленской, Внуковской, Псковской, Домодедовской таможни по грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах на поставку навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования, выставленных ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" в адрес ОАО "Смоленский авиационный завод", на территорию Российской Федерации ввозились иные товары либо такие же товары, но в меньшем количестве.

Также Инспекция сослалась на наличие особой схемы движения по расчетным счетам ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" денежных средств, поступивших от ОАО "Смоленский авиационный завод" за поставленный товар: на полученные от Общества денежные средства контрагенты приобретали векселя у ООО "Реалком" и ООО "ПрогрессПлюс", расчетные счета которых были открыты в один день - 28.11.2006, в одном банке - в филиале "С-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб" и незадолго до осуществления ОАО "Смоленский авиационный завод" с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" сделок по купле-продаже навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования. Поступившие от ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" денежные средства ООО "Реалком" и ООО "ПрогрессПлюс" перечисляли на расчетный счет Международной коммерческой компании "Фоссдайк Энтерпрайзиз", также открытый в филиале "С-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб". В день поступления денежных средств от ООО "Реалком" и ООО "ПрогрессПлюс" Международная коммерческая компания "Фоссдайк Энтерпрайзиз" покупала валюту в филиале "С-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб" и обналичивала ее на Британских Виргинских островах.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что ОАО "Смоленский авиационный завод" в ходе выездной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих факт доставки навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования от ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" в адрес Общества (путевых листов, командировочных удостоверений, доверенностей на получение товара).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период одним из основных видов деятельности ОАО "Смоленский авиационный завод" являлось производство и ремонт авиационной и военной техники.

Обществом (Исполнитель) 05.12.2006 заключен с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" (Заказчик) государственный контракт N 2733/06-06-139/2006, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию самолетов ЯК-18Т и модернизации этих воздушных судов согласно Техническому облику; по покраске полиуретановыми эмалями; по осуществлению гарантийного обслуживания после выполнения работ по техническому обслуживанию и модернизации; по переучиванию специалистов Заказчика по обслуживанию и эксплуатации вновь установленного оборудования.

В целях выполнения указанного государственного контракта ОАО "Смоленский авиационный завод" письмом от 20.12.2006 исх. N 43/105 обратилось к ООО НКФ "Техноавиа" - организации, являющейся для Общества на основании договора о совместной деятельности по разработке, производству и эксплуатации легких гражданских самолетов от 12.01.2004 N 3 поставщиком необходимых материалов и комплектующих изделий.

Письмом от 20.12.2006 за исх.N 200 ООО НКФ "Техноавиа" сообщило ОАО "Смоленский авиационный завод" о невозможности осуществления поставки импортной комплектации на самолеты ввиду большого объема опытно-конструкторских работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для поиска ОАО "Смоленский авиационный завод" других поставщиков.

Из протокола допроса начальника отдела смежных производств и кооперации ОАО "Смоленский авиационный завод" Карсеева В.А. от 04.05.2009 N 56 следует, что поиск поставщиков необходимого для выполнения государственного контракта от 05.12.2006 N 2733/06-06-139/2006 навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования осуществлялся Обществом через Интернет. В результате такого поиска ОАО "Смоленский авиационный завод" были найдены контрагенты - ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа". По Интернету в адрес данных организаций Общество направило номенклатуру требуемого товара. В ответ ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" направили в адрес налогоплательщика проекты договоров поставки. Согласование условий договоров с представителями ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" осуществляла заместитель Генерального директора ОАО "Смоленский авиационный завод" Андреева Г.А. на территории Общества.

В результате Общество (Покупатель) заключило с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" (Поставщики) договоры поставки от 22.12.2006 N 36 и от 28.12.2006 N 104 соответственно, по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить навигационное радиоэлектронное авиационное оборудование одинаковой номенклатуры для самолетов гражданской авиации ЯК-18Т и СМ-92Т (навигационно-связную систему американского производства Garmin GNS-420).

При этом при заключении договоров с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" Общество проявило должную осмотрительность, ознакомившись с учредительными документами контрагентов.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Элком" ОАО "Смоленский авиационный завод" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор поставки от 22.12.2006 N 36, приложения к договору N 1,2 (протокол согласования цены, ведомость поставки), счета-фактуры от 19.06.2007 N 147, от 10.08.2007 N 175, от 20.07.2007, товарные накладные от 19.06.2007 N 129, от 10.08.2007 N 167, от 20.07.2007 N 151, приходные ордера склада Общества N 517, N 652, N 730, N 652.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "АвиаМедиа" ОАО "Смоленский авиационный завод" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор поставки от 28.12.2006 N 104, приложения к договору N 1, 2 (спецификация, график поставки), счета-фактуры от 17.01.2007 N 19, от 12.02.2007 N 28, от 17.04.2007 N 69, от 07.05.2007 N 79, от 20.06.2007 N 116, от 23.07.2007 N 138, от 09.08.2007 N 156, от 27.09.2007 N 159, от 16.10.2007 N 185, от 17.12.2007 N 195, товарные накладные от 17.01.2007 б/н, от 12.02.2007 N 28, от 17.04.2007 N 69, от 07.05.2007 N 79, от 20.06.2007 N 116, от 23.07.2007 N 116, от 09.08.2007 N 144, от 27.09.2007 N 159, от 16.10.2007 N 174, от 17.12.2007 N 195, приходные ордера склада Общества от 26.01.2007 N 27, от 13.03.2007 N 132, от 24.04.2007 N 288, от 21.05.2007 N 274, от 22.06.2007 N 516, от 24.07.2007 N 653, N 731, от 16.10.2007 N 917, от 10.10.2007 N 939, от 24.12.2007 N 1105.

Судом установлено, что представленные ОАО "Смоленский авиационный завод" первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа") соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Расчеты ОАО "Смоленский авиационный завод" с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" осуществлялись в безналичном порядке.

Факт оплаты Обществом в адрес указанных контрагентов поставленного навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования Инспекцией не оспаривается.

Принятие ОАО "Смоленский авиационный завод" к учету поставленного в его адрес ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела приходными ордерами склада Общества и налоговым органом не оспаривается.

На основании приобщенных к материалам дела требований приобретенное ОАО "Смоленский авиационный завод" у ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" оборудование в необходимом количестве отпускалось со склада Общества в производство.

Модернизированные ОАО "Смоленский авиационный завод" самолеты в количестве 11 единиц были переданы Обществом Заказчику по государственному контракту от 05.12.2006 N 2733/06-06-139/2006 - Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки (т. 11, л.д. 83, 85-96).

При этом из указанных актов следует, что самолеты, модернизированные Обществом, соответствуют чертежам, техническим условиям и комплектации, оговоренным в государственном контракте.

Факт выполнения Обществом обязательств по указанному государственному контракту, равно как и необходимость приобретения ОАО "Смоленский авиационный завод" в целях их исполнения спорного товара, Инспекцией не подвергнуты сомнению.

ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Смоленский авиационный завод" с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Инспекции в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ОАО "Смоленский авиационный завод" доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций о том, что ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" имеют признаки "фирм-однодневок"; не располагаются по юридическому адресу; основными видами деятельности ООО "АвиаМедиа" в проверяемый период являлись: продажа различного технического оборудования (автомобили, двигатели, мебель, запчасти, кнопки) и услуги по его обслуживанию, основными видами деятельности ООО "Элком" - оптовая торговля товарами народного потребления (оргтехникой, тканью, пиломатериалами, одеждой, фототоварами и т.п.); у организаций отсутствуют необходимые для осуществления деятельности основные и транспортные средства, управленческий персонал, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" в целях исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным с ОАО "Смоленский авиационный завод", могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Элком" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, а ООО "АвиаМедиа" - за 9 месяцев 2008 года, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на заключение эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 30.04.2009 N 13 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, для проведения почерковедческой экспертизы эксперту для сравнительного исследования представлялись копии документов, содержащие образцы подписи директора ООО "Элком" Егиняна К.Г. Подлинные же первичные документы, в том числе спорные счета-фактуры, на экспертное исследование представлены не были. Также не были представлены эксперту и свободные образцы подписи Егиняна К.Г.

Довод Инспекции о том, что по грузовым таможенным декларациям, указанным в выставленных ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" в адрес ОАО "Смоленский авиационный завод" счетах-фактурах на поставку навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования, на территорию Российской Федерации ввозились иные товары либо те же товары, но в меньшем количестве, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций ОАО "Смоленский авиационный завод" с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа", которая подтверждена указанной выше совокупностью доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера грузовых таможенных деклараций, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Правовой анализ положений п. 5 ст. 169 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, которые указаны в счете-фактуре его поставщиком.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что спорный товар не ввозился указанными контрагентами на территорию Российской Федерации по иным грузовым таможенным декларациям. Соответствующие запросы в адреса Смоленской, Внуковской, Псковской, Домодедовской таможен ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска не направлялись.

Ссылка Инспекции на наличие особой схемы движения по расчетным счетам ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" денежных средств, поступивших от ОАО "Смоленский авиационный завод" за поставленное указанными контрагентами в адрес Общества оборудование, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" в кассу Общества. Кроме того, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств согласованности действий Общества как с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа", так и с ООО "Реалком", ООО "ПрогрессПлюс" и Международной коммерческой компанией "Фоссдайк Энтерпрайзиз".

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о непредставлении ОАО "Смоленский авиационный завод" в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих факт доставки навигационного радиоэлектронного авиационного оборудования от ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа" в адрес Общества.

Довод ИФНС России по г. Смоленску со ссылкой на информацию, содержащуюся в Интернете, о том, что цена на навигационное радиоэлектронное авиационное оборудование, установленная ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа", более чем на 20% превышает цену на такое оборудование, установленную ООО "ТехноАвиа", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Инспекция в оспариваемом решении от 29.06.2009 N 12/42 (с) не указала со ссылкой на официальные источники рыночные цены на навигационное радиоэлектронное авиационное оборудование, идентичное оборудованию, приобретенному ОАО "Смоленский авиационный завод" у ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа", что свидетельствует о недоказанности налоговым органом того факта, что цена покупки Обществом у указанных контрагентов оборудования отклоняется от рыночных цен на такое оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "Смоленский авиационный завод" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Элком" и ООО "АвиаМедиа", налоговым органом также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2009 N 12/42 (с) в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 714 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 806 791 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 858 622 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 633 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 942 953 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 469 467 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2010 по делу N А62-6723/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова