Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5357/2009

г. Москва

Дело N А40-62736/08-30-460

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5357/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года

по делу N А40-62736/08-30-460

по иску ФКП "Авангард" к ООО "Траст-С"

о признании сделок недейтсвительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Юнусова Э.И. по дов. N 011-09-12 от 11.01.2009;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ФКП "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Траст-С" о признании недействительными кредитного договора N 395/2/035 от 04.08.1995 и приложений к кредитному договору: договора залога N 395/035-ДЗ-1 от 04.08.1995, N 395/035-ДЗ-2 от 04.08.1995, договора уступки права требования от 18.07.2003 N 1/07.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 производство по делу в части признания недействительным кредитного договора N 395/2/035 от 04.08.1995 прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ФКП "Авангард" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 339 ГК РФ в договоре залога N 395/035-ДЗ-1, N 395/035-ДЗ-2 отсутствуют индивидуальные признаки товаров в обороте, не указано место, в котором находятся заложенные товары в обороте, в следствие чего указанные договоры являются недействительными.

Также заявитель указывает на то, что договор уступки права требования от 18.07.2003 N 1/07 является недействительным, поскольку был заключен в нарушение норм ст. 382 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ "Нефтехимбанк" и ПО "Авангард" был заключен договор залога N 395/2/035-ДЗ-1, договор залога товаров в обороте N 395/2/035-ДЗ-2 в обеспечение кредитного договора N 395/2/035 от 04.08.1995, а также договор уступки права (требования) N 1/07 от 18.07.2003 между АКБ "Нефтехимбанк" и ООО "Траст-С", по которому уступлены права требования погашения задолженности по кредитному договору N 395/2/035 от 04.08.1995, а также права требования по договору залога и по договору залога товаров в обороте.

Довод заявителя жалобы о том, что договор залога N 395/2/035-ДЗ-1 и договор залога товаров в обороте N 395/2/035-ДЗ-2 не соответствует требованиям п. 1 ст. 339 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов (л.д. 23-32 том 1) следовало, что при определении предмета залога стороны применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), а также место нахождения имущества, суд первой инстанции обоснованно счел договоры залога соответствующими требованиям гражданского законодательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Однако в п. 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор N 395/2/035 от 04.08.1995, договор залога N 395/035-ДЗ-1 от 04.08.1995, договор залога N 395/035-ДЗ-2 от 04.08.1995 не содержат условий о получении согласия должника на переход прав, следовательно, договор уступки N 1/07 от 18.07.2003 заключен в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 386 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Вывод о том, что заявителю были известны обстоятельства перехода прав к ООО "Траст-С", в связи с чем он имел возможность выдвигать возражения против требования нового кредитора в пределах срока исковой давности, сделан судом первой инстанции на основании исследования и правовой оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, а именно: решения от 05.08.1996 по делу N 10-331, постановления апелляционной инстанции от 14.11.2000 по делу А40-18056/00-10-160, определения от 10.12.2003 по делу N А40-2051/03ип-10.

Указанный подход к оценке доказательств соответствует требованиям законодательства, а переоценка доказательств, к чему сводятся доводы заявителя, в суде апелляционной инстанции недопустима.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно на основании 181,195,199,200 ГК РФ применил срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2009 года по делу N А40-62736/08-30-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев