Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-2832/2009, N 09АП-3580/2009

г. Москва

Дело N А40-64186/08-132-555

28 апреля 2009 г.

N 09АП-2832/2009 N 09АП-3580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масло Панинское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-64186/08-132-555, принятое судьёй О.Е. Александровой по иску открытого акционерного общества "Русская Масложировая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Масло Панинское" о взыскании 14 190 420 рублей 79 коп. неосновательного обогащения и 602 698 рублей 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: Булкин С.В. по доверенности от 24 сентября 2008 года N 50-08

от ответчика: Перфильева Т.В. по доверенности от 11 марта 2009 года, Кандыбина Н.В. по доверенности от 11 марта 2009 года, Баскакова И.В. по доверенности от 14 декабря 2008 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Русская Масложировая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Масло Панинское" о взыскании 14 190 420 рублей 79 коп. неосновательного обогащения и 602 698 рублей 71 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 14 190 420 рублей 79 коп. неосновательного обогащения и 510 761 рубль 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика указанные проценты в размере 547 907 рублей 92 коп., ответчик, в свою очередь, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец указал, что Арбитражный суд города Москвы ошибочно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из стоимости товара НДС по ставке 18 процентов. Между тем, согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации масло растительное, а также продукты их переработки (шрот, жмых), облагаются налогом на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

По мнению ответчика, решение подлежит отмене на том основании, что суд, при расчёте неосновательного обогащения не учёл осуществление спорной поставки вне договорных обязательств, соответственно договорные цены при определении суммы иска не могли применяться. Соответственно исполнение договора должно быть оплачено в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме. Представитель ответчика своих возражений не высказал.

Свою апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал в полном объёме. Пояснил, что суд должен был применить при определении размера неосновательного обогащения цену на масло подсолнечное исходя из действовавшей в период поставки цены 49 900 (с учётом НДС) за 1 (одну) тонну продукции. В подтверждение своих доводов сослался на данные отдела статистики предприятий в Панинском районе территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, согласно которым средняя цена подсолнечного масла за марта 2008 года составила 40 842 рубля, за апрель - 43 573 рубля за тонну (без НДС, других налогов и транспортных расходов).

Представитель истца считает жалобу ответчика необоснованной, отметив, что суд правильно определил размер неосновательного обогащения исходя из стоимости товара, согласованной в рамках последней поставки и составившей 44 000 рублей за тонну подсолнечного масла. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-64186/08-132-555.

В ходе исследования материалов дела установлено, что гражданские правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 08 октября 20087 года N 142/7, по условиям которого ООО "Масло Панинское" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель ОАО "Русская Масложирования компания" - принять и оплатить маслосемена товарного подсолнечника, масло подсолнечное прессовое, жмых подсолнечный.

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора поставки цена и стоимость поставляемого товара и порядок его оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями договора. Цена товара может быть пересмотрена только по соглашению сторон.

Сторонами, как следует из материалов дела, заключены дополнительные соглашения от 08 октября 2007 года N 1, 31 октября 2007 года N 1/2, 22 ноября 2007 года N 2, 05 марта 2008 года N 3/1, 11 марта 2008 года N 4 и 16 июля 2008 года N 8, в соответствии с которыми покупатель производит 100 процентную предварительную оплату от общей стоимости товара, а также возмещает поставщику железнодорожный тариф до станции назначения.

В рамках исполнения договора поставки ответчиком в спорный период с 01 апреля по 08 июля 2008 года произведены поставки масла подсолнечного в количестве 1 436, 03 тонн и жмыха подсолнечного в количестве 1 076, 33 тонн. Стороны претензий к количеству поставленного товара не имеют.

Вместе с тем, истцом и ответчиком не была согласована цена поставленного в спорный период товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, положения договора и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные дополнительные соглашения от 14 марта 2008 года N 6 и 14 марта 2008 года N 7, подписанные одной стороной ОАО "Русская Масложировая Компания", а также дополнительные соглашения от 02 апреля 2008 года N 8 и 02 апреля 2008 года N 9, подписанные одной стороной ООО "Масло Панинское", не отвечают требованиям статей 154 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в этой связи, не могут быть признаны достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах и с учётом положений пункта 2.1. договора поставки, суд обоснованно руководствовался ценой жмыха подсолнечного, согласованной истцом и ответчиком в последнем дополнительном соглашении от 11 марта 2008 года N 4, предшествующем спорному периоду поставки, и составившей 7 500 рублей за 1 (одну) тонну, и ценой масла подсолнечного, согласованной в последнем дополнительном соглашении от 05 марта 2008 года N 3/1 и составившей 40 000 рублей за одну тонну, приняв расчёт истца - 44 000 рублей за 1 (одну) тонну масла.

Таким образом, всего за спорный период - с 01 апреля по 08 июля 2008 года - ответчиком в адрес истца поставлено товара на сумму 71 257 795 рублей. Истцом за товар перечислено 86 400 305 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соответственно сумма неосновательного обогащения после зачёта стоимости железнодорожного тарифа в размере 952 089 рублей 21 коп., оплаченного ответчиком, составила 14 190 420 рублей 79 коп.

Апелляционная инстанция полагает, что определение стоимости товара не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исполнение договора по цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы и услуги, только в том случае, если цена в возмездном договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поставка в спорный период осуществлена вне договорных обязательств, опровергаются приобщённым к материалам дела актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 05 декабря 2008 года между ОАО "Русская Масложировая Компания" и ООО "Масло Панинское", подписанного генеральными директорами обществ с проставлением печатей ОАО "Русская Масложировая Компания" и ООО "Масло Панинское", согласно которому поставки произведены в рамках договора поставки от 08 октября 2007 года N 142/07, а также имеющимися в нём платёжными документами (л.д. 130-140 т. 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли правового и документального подтверждения.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 14 190 420 рублей 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что проценты рассчитаны с учётом НДС, уменьшил их сумму, исходя из ставки НДС 18 процентов, до 510 761 рубля 61 коп.

При этом, суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым масло растительное, а также продукты их переработки (шрот, жмых) облагаются налогом на добавленную стоимость в размере 10 процентов. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 547 908 рублей 04 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-64186/08-132-555 подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "Русская Масложировая Компания" - удовлетворению.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-64186/08-132-555 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масло Панинское" в пользу открытого акционерного общества "Русская Масложировая Компания" 547 908 рублей 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масло Панинское" в пользу открытого акционерного общества "Русская Масложировая Компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в размере 85 191 рубль 64 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русская Масложировая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8 382 рубля 77 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-64186/08-132-555 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масло Панинское" в пользу открытого акционерного общества "Русская Масложировая Компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова