Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 09АП-5803/2009

город Москва

Дело N А40-23450/09-136-227

"29" апреля 2009 г.

N 09АП-5803/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эталон Сталь"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2009 по делу N А40-23450/09-136-227, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Эталон Сталь"

к ООО "ИНЭСТА"

об обеспечительных мерах

при участии в судебном заседании:

от истца: Быканов С.М. по дов. от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЭСТА" о взыскании части суммы задолженности и начисленной неустойки по договору поставки путем обращения взыскания по договору поручительства на заложенное имущества автомобиль марки МАЗ-543240-20, 2003г.в. государственный регистрационный знак А 495 ВМ 97 и полуприцеп марки МАЗ-93866-041, номерной знак АТ 4146 77.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе в виде ограничения права ответчика совершать отчуждение имущества в пользу третьих лиц, а также в виде запрета совершения любые регистрационных действий в органах ГИБДД в отношение: автомобиля марки МАЗ-543240-20, 2003 г.в., государственный регистрационный номер А 495 ВМ 97; полуприцепа марки МАЗ-93866-041, номерной знак AT 4146 77.

Суд первой инстанции, определением от 12.03.2009 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Эталон Сталь", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 года по делу N А40-23450/09-136-227, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что в случае отчуждения или реализации ответчиком заложенного имущества, для истца станет невозможным взыскание суммы задолженности и начисленной неустойки по договору поручительства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение от 12.03.2009 года отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Эталон Сталь" ссылается на то, что по условиям договора поручительства N 21/08/ДП от 21.08.2008г. ООО "ИНЭСТА" обязалось отвечать перед ООО "Эталон Сталь" в полном объеме за ненадлежащее исполнение ЗАО "ИнвестТрансСтрой" обязательств по оплате поставленного товара и обязательств по оплате неустойки в соответствии с п.5.4. раздела 5 Договора поставки N 05-05/2008 от 05.05.2008. Претензионный порядок урегулирования разногласий не привел к погашению суммы задолженности. Также, заявитель указывает на то, что генеральный директор ООО "ИНЭСТА" уклоняется от переговоров с руководством истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО "Эталон Сталь" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Эталон Сталь" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 года по делу N А40-23450/09-136-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эталон Сталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова