Сага об ОСАГО
Не прошло и трех лет с момента введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), как в арбитражных судах потянулась вереница дел, связанных с требованием к страховым компаниям выплатить деньги в возмещение вреда. Прямо скажем, их страховые компании отдают с неохотой. О способах, которые они применяют, чтобы не расставаться со своими деньгами, читайте в обзоре арбитражных дел.
Я не я, и машина не моя
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) в лице филиала (страховщик) заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с гражданином К.
Автомобиль ВАЗ, принадлежащий гражданину К., но под управлением гражданина Т., нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю "Форд" был нанесен ущерб на сумму 394 тыс. руб.
Однако страховщик отказался выплачивать 120 тыс. руб. (максимальная сумма возмещения), поскольку автомобилем ВАЗ управляло другое лицо и имел место факт самовольного завладения транспортным средством и его использования на незаконных основаниях.
Владелец "Форда" обратился с иском к ООО в арбитражный суд.
Суд установил, что согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"*(1) застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.
При таких обстоятельствах суд возложил на ООО обязанность произвести страховую выплату в размере 120 тыс. руб.
ООО обжаловало это решение в кассационном суде, заявив, что вина гражданина Т. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.
Однако ФАС установил, что согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Никаких доказательств отсутствия вины гражданина Т. в дело не представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы (протокол об административном правонарушении, справка ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, письмо УГИБДД УВД) подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управляющего автомобилем ВАЗ.
Ссылка заявителя жалобы на незаконное использование гражданином Т. автомобиля как на обстоятельство, освобождающее страховщика от страховой выплаты, также признана несостоятельной.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств того, что гражданин Т. противоправно завладел автомобилем ВАЗ, в деле нет. Более того, из объяснения законного владельца и страхователя автомобиля гражданина К. следует, что ключи от машины и документы он сам передал гражданину Т.
Кроме того, ФАС напомнил страховщику, что ст.14 Закона об ОСАГО дает ему право предъявить регрессные требования к лицу, не имевшему права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
ФАС оставил решение суда первой инстанции в силе.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 мая 2005 г. по делу N А11-7115/2004-К1-3/206
Список допущенных - не формальность
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гражданина Б. - водителя автомобиля ВАЗ, принадлежащего гражданке П., автомобилю КамАЗ, принадлежащему ЗАО, причинен ущерб.
Гражданка П. застраховала свою гражданскую ответственность в период эксплуатации автомобиля ВАЗ. Договор ОСАГО был заключен между гражданкой П. (страхователь) и ОАО (страховщик). В полисе в графе "лица, допущенные к управлению автомобилем" страхователь указал только себя.
В связи с отказом страховщика возместить в добровольном порядке причиненный ущерб ЗАО обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что гражданин Б. управлял транспортным средством на законном основании, вследствие чего дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по его вине, является страховым случаем в силу п. 4, 7 Правил обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263*(2).
Однако ФАС, рассмотрев кассационную жалобу, указал, что указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ).
В нарушение ст. 168, 170 АПК РФ суд не дал оценку доводам страховой компании о том, что страховой случай не наступил, поскольку страховым полисом гражданская ответственность гражданина Б. не застрахована и гражданка П. как страхователь не уведомила страховщика о передаче управления автомобилем водителю Б. как лицу, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, в порядке п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.
ФАС данное решение отменил и направил дело для повторного рассмотрения в тот же суд.
Постановление ФАС Уральского округа от 3 мая 2005 г. по делу N Ф09-1163/05-С5
Ай да застраховался!
В дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль ГАЗ, принадлежавший ООО, и автомобиль ВАЗ, принадлежащий гражданину К.
В результате происшествия транспортное средство гражданина К. получило технические повреждения.
По договору ОСАГО, заключенному между истцом и ответчиком, страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Гражданин К. как потерпевший в ДТП, в котором пострадало его имущество - автомобиль, обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Компания это сделать отказалась.
Гражданин К. обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с причинителя вреда - ООО убытков, связанных с повреждением в ДТП своего автомобиля.
Решением городского суда с ООО в пользу гражданина К. были взысканы убытки, в том числе 3,6 тыс. руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
После произведенных выплат потерпевшему ООО на основании договора об ОСАГО обратилось к страховой компании с претензией о возмещении ему суммы убытков.
Отказ страховой компании возместить ООО убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля послужил основанием для обращения ООО в арбитражный суд с иском.
Суд установил, что п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил ОСАГО указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подп. "б" п. 63).
Пункт 64 Правил ОСАГО определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Содержание п. 63 и 64 в корреспонденции с п. 60 Правил ОСАГО позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
Восстановительные расходы возмещены страховой компанией полностью.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в иске ООО отказал.
ФАС данное решение оставил в силе.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 июля 2005 г. по делу N А44-11152/04-С6
Ущерб нанесен самому себе
По вине водителя УАЗ произошло столкновение с автомобилем ГАЗ. Оба транспортных средства принадлежали одной организации и оба имели полис ОСАГО, выданный ООО.
ООО произвело выплату организации в размере 9 тыс. руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ГАЗ.
Однако, выяснив, что ущерб нанесен фактически самому себе, страховщик посчитал произведенную выплату незаконной и обратился в суд с иском к организации о взыскании выплаченного возмещения вреда.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в силу п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
л) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Суд решил, что из содержания названной нормы не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу работодателя.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. Суд установил, что со стороны страхователя отсутствовал умысел в наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным факт наступления страхового случая и обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ФАС оставил данное решение в силе.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г. по делу N А31-4973/14
Машина вдребезги - виновных нет
Между ОАО "Ж" (страховщик) и ОАО заключен договор ОСАГО.
Тракторист ОАО, управляя трактором, совершил наезд на автомобиль ВАЗ, принадлежащий ООО.
Решением районного суда постановление о привлечении тракториста к административной ответственности было отменено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а производство по делу прекращено.
Не предъявляя требований о возмещении ущерба к ОАО как владельцу источника повышенной опасности, ООО обратилось к страховой компании с заявлением о возмещении вреда в сумме 36 тыс. руб.
Страховщик производить выплаты отказался.
Тогда ООО обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку ООО не доказало наличие вины тракториста в наезде на принадлежащий ООО автомобиль, поэтому у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, вина тракториста в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО в рамках данного процесса для подтверждения наличия оснований для ответственности страховой компании за вред, причиненный автомобилю, обязано было представить доказательства вины второго владельца транспортного средства. Этого сделано не было.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2005 г. по делу N А79-8397/2004-СК2-8149
Если повреждена арендованная машина
Между ООО (арендатор) и гражданином А. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля. Оценочная стоимость передаваемого автомобиля составила 12 тыс. руб.
Во время использования автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.
Согласно материалам административного производства водитель другого автомобиля, участвовавшего в происшествии, признан виновным.
Страховая компания выплатила гражданину А. 17,2тыс. руб. согласно произведенной оценке. Однако стоимость ремонта составила 45,7 тыс. руб. ООО выдало гражданину А. 28,5 тыс. руб. разницы между полученным возмещением и стоимостью ремонта на основании его претензии.
Затем ООО потребовало от страховой компании возместить 28,5 тыс. руб. Поскольку этого сделано не было, ООО обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями или ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховой компанией своих обязательств по договору и убытками ООО. Кроме того, не доказаны размер причиненных убытков и вина компании в причинении вреда.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ГК
