Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-17980/2008

г. Москва

N А40-40828/08-11-107

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-17980/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановлен0,

ия изготовлен: 27 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: А.П.Тихонова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-40828/08-11-107 по иску ООО "Солнечная мечта" к ООО "Крона"

третьи лица: ООО "МПК Гладиатор", OOO "Гурман Пицца"

об истребовании имущества на сумму 6 503 863 руб. и взыскании 13 701 370 руб. убытков

по встречному иску ООО "Крона" к ООО "Солнечная мечта"

о взыскании 2 685 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенко И.Ф. по ордеру от 22.01.2009, Гавлицкая Л.Т. по дов. от 13.05.2008;

от ответчика: Иванов А.Л. по дов. от 01.09.2008, Гимадеев Л.Д. по дов. от 09.10.2008;

от 3-х лиц: от ООО "МПК Гладиатор" Гимадеев Л.Д. по дов. от 27.10.2008,

от OOO "Гурман Пицца" Гимадеев Л.Д. по дов. от 23.03.2009 N 23/м

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Солнечная мечта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крона" об истребовании имущества на сумму 6 503 863 руб. и взыскании 13 701 370 руб. убытков. Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МПК Гладиатор".

Определением от 10.11.2008 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Крона" о взыскании с ООО "Солнечная мечта" 2 685 500 руб., из которых 354 000 руб. долг по арендной плате по договору субаренды от 05.10.2006 N 70, 316 500 руб. пени, 2 000 000 руб. стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние. Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008 отказано в удовлетворении первоначального иска. ООО "Солнечная мечта" в пользу ООО "Крона" взыскано 354 000 руб. долга, а также 8 580 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 г. N 09АП-17980/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ООО "Крона" и просил истребовать из чужого незаконного владения имущество на сумму 7 313 540 руб.30 коп., а также взыскать 7 110 754 руб. убытков, которые были приняты судом апелляционной инстанции протокольным определением.

Истец, поддерживая названные требования, указал, что на основании соглашения от 28.09.06., договора субаренды N 70 от 05.10.06. истец получил в субаренду нежилые помещения площадью 400 кв.м. по адресу: ул. Петрозаводская, д. 24 б, в которых он осуществил ремонт для подготовки объекта к эксплуатации к качестве ресторана. Для реализации этого проекта истец в апреле 2007 г. взял кредит в АБ "БПФ" сумме 5 500 000 руб., а также заключил договор займа на сумму 3 480 000 рублей под строительство ресторана "Аматто-Холл". После открытия ресторана в мае 2007 года ответчик начал чинить истцу препятствия в работе, предъявлять необоснованные претензии, а в сентябре 2007 г. ответчик не допустил работников истца в помещение и в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства со ссылкой на истечение срока действия договора субаренды N 70. Без ведома истца сотрудники ООО "Крона" вскрыли арендуемое помещение и перенесли имущество истца в подвальное помещение. При составлении 6-7 октября 2008 г. инвентаризационной описи выяснилось, что часть оборудования исчезло. Сотрудники ответчика и сотрудники ОВД района Ховрино отказались подписывать составленный истцом акт основных средств, находящихся в ресторане "Аматто Холл". Истец указывает на то, что ответчик незаконно удерживает имущество (584 наименования) на общую сумму 7 313 540 руб. 30 коп.

Также истец указал, что он вносил арендные платежи за пользование спорным помещением с октября 2006 по август 2007 г. в общей сумме 6 232 550 руб., превышающей согласованный сторонами ежемесячный размер арендной платы (150 000 руб. в месяц). Разница ошибочно уплаченной истцом суммы составляет 3 292 550 руб. Кроме того, в нарушение условий договора N 70 истец был вынужден производить оплату коммунальных и иных услуг на сумму 126 694 руб. Истец также считает, что выплаченные им проценты по кредитному договору от 05.03.2007 N 055/07-к и по договору займа от 13.04.2007 г. в общей сумме 3 571 510 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, так как по соглашению между сторонами от 28.09.2006 г. срок субаренды должен был составлять 36 месяцев.

Ответчик требования истца не признал, указал, что истец уклонялся от получения счетов N 851 от 28.09.07. на оплату аренды помещения, а в ночь с 06.10.07. на 07.10.07. покинул помещения, при этом, входные двери были опечатаны самим истцом, помещения не переданы, акт о возврате помещения сторонами не подписывался. Кроме того, истец в нарушение условий договора произвел перепланировку в арендуемом помещении без согласия арендодателя. Никаких препятствий, чтобы забрать принадлежащее истцу имущество, никто не чинил.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Солнечная мечта" не внесло арендные платежи по договору субаренды N 70 за сентябрь-октябрь 2007 г., произвело несогласованную с арендодателем перепланировку помещения, на восстановление помещений потребуется затратить 2 000 000 руб., ссылается на ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель 3-х лиц первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как видно из материалов дела, 05.10.2006 между ООО "Крона" (арендатор) и ООО "Солнечная мечта" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 70, в соответствии с которым ООО "Крона" по акту от 01.10.06. передало ООО "Солнечная мечта" помещения общей площадью 400 кв.м. (подвал -302,0 кв.м., первый этаж - 98 кв.м.) в здании Торгового Центра "Ховрино" по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.24Б.

Согласно п. 1.5 договора стороны установили, что срок аренды объекта составляет 11 календарных месяцев с дальнейшим продлением его на последующий срок, течение срока субаренды объекта начинается со дня подписания Акта сдачи-приемки объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость арендной платы на момент подписания договора субаренды N 70 стороны согласовали в Протоколе согласования цены (приложение N3 к договору субаренды), которая составляет 150 000 в месяц без учета НДС.

Пункт 4.4. договора субаренды определяет, что платежи осуществляются субарендатором ежемесячно в период с 1 по 5 число на основании выставляемого арендатором счета.

Согласно материалам дела спорный объект нежилого фонда - здание Торгового Центра "Ховрино" общей площадью 4336,6 кв.м., находящееся по адресу г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б, предоставлено ООО "Крона" в аренду на основании договоров аренды N 01/УПР от 01.04.06., N 02 от 04.07.07 г., заключенных с 000 "МПК Гладиатор", который является собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельством серии 77 АБ N 691852.

В соответствии с условиями договоров аренды 000 "Крона" имеет право сдавать арендуемый объект полностью или частично в субаренду без согласия Арендодателя.

Арендатор выставлял субарендатору (ООО "Солнечная мечта") счета за аренду помещения: за сентябрь 2007 г. счет N 720 от 28.08.07, за октябрь 2007 г. счет N 851 от 28.09.07

ООО "Солнечная мечта" в письме от 03.09.07 г. N 76 сообщило арендатору о невозможности оплатить полученный счет за сентябрь 2007 года, ссылаясь на то, что оплата счета производится на основании договора аренды, при этом банк не примет платежное поручение, оформленное на основании договора с истекшим сроком аренды.

Между тем, истечение срока действия договора не освобождает сторону (арендатора, субарендатора) от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной за все время просрочки.

Как видно из материалов дела, субарендатор в начале октября 2007 года покинул помещения, при этом входные двери были опечатаны субарендатором. Помещения арендатору по акту не переданы.

Поскольку ООО "Солнечная мечта" не представил доказательств внесения арендных платежей за сентябрь и октябрь 2007 года, то исковые требования ООО "Крона" по встречному иску о взыскании с ООО "Солнечная мечта" 354 000 руб. (с учетом НДС) задолженности по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2007 года подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Крона" в части взыскания с ООО "Солнечная мечта" 361 500 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей на основании п. 5.2. договора субаренды N 70, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил доказательств вручения субарендатору счетов на внесения арендных платежей.

Истец по первоначальному иску ООО "Солнечная мечта" просит обязать 000 "Крона" передать ему имущество (всего 584 наименования) стоимостью 7 313 540 руб. 30 коп., ссылаясь на Инвентаризационную опись основных средств, составленную 06.10.07.

Согласно пояснениям ООО "Крона", арендованные ООО "Солнечная мечта" помещения были опечатаны 06.10.07 г., доступа посторонних в них не было, что подтвердило 3-е лицо 000 "МПК "Гладиатор".

В соответствии с перечнем возвращаемого имущества бывшему субарендатору, ООО "Крона" подтвердил, что имеет имущество ООО "Солнечная мечта" и которое готов передать ему, а именно: аркипетр - 2 шт., принтер "Epson" 3 шт.; касса АМС-100 к 1 шт.; прибор "Переходник" модели К-35 1 шт.; адресограф "Bortu Zan" N 4850-29-к5 1 шт.; телефон - факс белый 1 шт.; ультрамаг-2м (аппарат для проверки денег) 1 шт.; контрольно -кассовая машина "Искра" адаптер 1 шт.; клавиатура модель КИ99 - 128 мог 1 шт.; монитор модель VM 9AF 1 шт., процессор - терминальная станция N 0010195561 1 шт., кассовый ящик - металлический 1 шт., принтер модель HP LaserJet 1020 1 шт., калькулятор Sigma TR 7112 1 шт., клавиатура NН 0005355485 1 шт., мышка СВIАО 1302853 1 шт., монитор модель СВ 450BN 1 шт., Процессор 1 шт., удлинитель - пилот 2 шт., сейф - шкатулка 1 шт., компьютер 1 шт., монитор 1 шт., принтер 1 шт., процессор 1 шт., клавиатура 1 шт., мышка 1 шт., кресло 1 шт., стол офисный 1 шт., картина 1 шт.

Имеющиеся в материалах дела акты об отказе от подписи и от принятия Акта проведения инвентаризации от 06.10.07 г., в том числе отказе от подписи сотрудников ОВД "Ховрино" не свидетельствуют о том, что ООО "Солнечная мечта" создавались какие-либо препятствия в вывозе имущества.

Из Акта осмотра помещения от 13.11.08. следует, что имущества истца в спорных помещениях обнаружено не было. В акте отмечено то, что ремонт и оборудование санузла в помещении нижнего зала, монтирование звуковых колонок, пожарной сигнализации, 2 электронных блока управления вытяжной вентиляцией, каменный мангал, холодильник, 2 фаянсовых ручных умывальника, вентиляционная система смонтированы, установлены и принадлежат "Солнечная мечта" со слов генерального директора ООО "Солнечная мечта". Присутствовавший при осмотре представитель ООО "Гурман пицца" заявил, что после получения осматриваемого помещения в субаренду им был произведен необходимый ремонт и установлено необходимое для работы оборудование.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Солнечная мечта" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило необходимых доказательств в обоснование иска. Представленные истцом дополнительные доказательства по делу также не подтверждают обоснованность исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств письменного согласования с арендатором проведения неотделимых улучшений, что было предусмотрено п. 3.2.1. договора субаренды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО "Солнечная мечта" подлежит удовлетворению лишь в части возврата имущества, находящегося у ООО "Крона" и признанного последним в соответствии с перечнем, указанным выше. В остальной части иск о возврате имущества удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску просит взыскать убытки, включающие 3 292 550 рублей ошибочно внесенных денежных средств за арендную плату; 126 694 рублей расходов по коммунальным платежам сверх арендной платы; 3 571 510 рублей процентов по кредитному договору и договору займа;

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь; вину причинителя вреда.

В обоснование требования о взыскании ошибочно уплаченных арендных платежей в сумме 3 292 550 рублей истец указал, что эти деньги были оплачены им с октября 2006 по август 2007 года сверх суммы арендной платы, указанной в договоре (по 150 000 руб. в месяц). Между тем, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование этого требования. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров такими доказательствами не являются, и ответчиком не признаны.

По этим же основаниям подлежит отклонению и требование в части взыскания с ответчика 126 694 рублей расходов по коммунальным платежам, поскольку представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров не могут служить надлежащими доказательствами в обоснование иска.

Требование о взыскании в качестве убытков 3 571 510 рублей процентов, начисленных по заключенным истцом по первоначальному иску кредитному договору и договору займа является необоснованным, так как ООО "Солнечная мечта" осуществляет предпринимательскую деятельность, несет риск возможных неблагоприятных последствий. Кроме того, договором субаренды на ООО "Крона" не возлагалась дополнительная ответственность по иным заключенным 000 "Солнечная мечта" договорам.

Суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску документально не подтвердил незаконность действий ответчика, причинение истцу вреда данными действиями, а также причинно-следственную связь. В связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Крона" убытков.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец по встречному иску просит взыскать 2 000 000 рублей стоимости работ по приведению арендованного ООО "Солнечная мечта" помещения в первоначальное состояние. Однако истец не указал норму действующего законодательства или договора, предусматривающую возможность такого взыскания. ООО "Крона" также документально не обосновал размер заявленной ко взысканию суммы.

По этим основаниям встречный иск о взыскании с ООО "Солнечная мечта" 2 000 000 рублей стоимости работ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд относит на ООО "Солнечная мечта" государственную пошлину по его иску, а также расходы ООО "Крона" пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Солнечная мечта" заявило о взыскании с ООО "Крона" судебных расходов в размере 20 000 руб., в свою очередь ООО "Крона" просила взыскать с ООО "Солнечная мечта" 15 000 руб. судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении названных требований сторон, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие понесенные сторонами расходы на указанные суммы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать ООО "Крона" возвратить ООО "Солнечная мечта": аркипетр - 2 шт., принтер "Epson" 3 шт.; кассу АМС-100 к 1 шт.; прибор "Переходник" модели К-35 1 шт.; адресограф "Bortu Zan" N 4850-29-к5 1 шт.; телефон - факс белый 1 шт.; ультрамаг-2м (аппарат для проверки денег) 1 шт.; контрольно -кассовую машину "Искра" адаптер 1 шт.; клавиатуру модель КИ99 - 128 мог 1 шт.; монитор модель VM 9AF 1 шт., процессор - терминальная станция N 0010195561 1 шт., кассовый ящик - металлический 1 шт., принтер модель HP LaserJet 1020 1 шт., калькулятор Sigma TR 7112 1 шт., клавиатуру NН 0005355485 1 шт., мышку СВIАО 1302853 1 шт., монитор модель СВ 450BN 1 шт., процессор 1 шт., удлинитель - пилот 2 шт., сейф - шкатулку 1 шт., компьютер 1 шт., монитор 1 шт., принтер 1 шт., процессор 1 шт., клавиатуру 1 шт., мышку 1 шт., кресло 1 шт., стол офисный 1 шт., картину 1 шт.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Солнечная мечта" в пользу ООО "Крона" 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей задолженности по арендной плате, 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина