Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5595/2009, N 09АП-5596/2009

г. Москва

N А40-41900/08-11-117

"30" апреля 2009 г.

N 09АП-5595/09-ГК N 09АП-5596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей А.П. Тихонова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИКОРОС-Тюмень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года,

принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-41900/08-11-117,

по иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к ООО "ДИКОРОС-Тюмень",

третьи лица: ООО "Рефмастер-Т", Соколов В.О.

о взыскании 7 273 868 руб. 60 коп.; возврате имущества

и встречному исковому заявлению ООО "ДИКОРОС-Тюмень" к ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеитова А.И. по дов. от 22.12.2008 N 500, Желтова Ю.Н. по дов. от 24.04.2009 N 447,

от ответчика: Дудин В.А. по дов. от 07.11.2008 г.,

от 3-х лиц: от Соколова В.О. Дудин В.А. по дов. от 08.11.2008 N 72-01/354330,

от ООО "Рефмастер-Т" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Русская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИКОРОС-Тюмень" (далее - ООО "ДИКОРОС-Тюмень") 6 394 137 руб. 51 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.06.07 г. N Р406/Л/0607, 879 731 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 15.07.08., а также об обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга - холодильную установку для камер заморозки грибов АКВН 7471-2 - 1 шт., холодильную установку для камер хранения грибов - 1 шт., электрогенераторную силовую установку ДА180 - 1 шт., камеры холодильные - 3 шт.

Определением от 14.10.08 г. Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ДИКОРОС-Тюмень" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды (лизинга) N Р406/Л/0607 от 09.06.07., заключенного между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "ДИКОРОС-Тюмень".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 948 244 руб. 51 коп. задолженности, снизив заявленное в иске требование на сумму не зачтенного авансового платежа. Сумма неустойки снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "ДИКОРОС-Тюмень" с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Русская Лизинговая Компания" просит решение суда первой изменить в части взыскания с ответчика основной задолженности, взыскав с последнего заявленную в иске сумму 6 394 137 руб. 51 коп. В обоснование жалобы истец указал, что суд по собственной инициативе без законных на то оснований снизил размер взыскиваемой задолженности на сумму не зачтенного аванса, при этом ответчик встречных требований не выдвигал, заявлений о зачете встречного однородного требования не делал. Кроме того, пунктом 12.10 договора лизинга прямо предусмотрено, что авансовые платежи возврату не подлежат.

ООО "ДИКОРОС-Тюмень" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга от 09.06.07 г. N Р406/Л/0607. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что названный договор не подписан главным бухгалтером ответчика, что противоречит нормам Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ, и поэтому должен быть признан ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, представил отзыв. Просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика основной задолженности.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал свою апелляционную жалобу, просил признать недействительным договор лизинга от 09.06.07 г. N Р406/Л/0607.

Представитель 3-го лица Соколова В.О. поддержал требования апелляционной жалобы поддержал ООО "ДИКОРОС-Тюмень".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3- лица ООО "Рефмастер-Т".

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.07 г. между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "ДИКОРОС-Тюмень" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N Р406/Л/0607, в соответствии с которым истец на основании заявки ответчика от 08.06.07 г. по актам сдачи-приемки оборудования от 26.06.07 от 21.09.07. передал ответчику во временное владение и пользование холодильное оборудование: холодильную установку для камер заморозки грибов АКВН 7471-2 - 1 шт., холодильную установку для камер хранения грибов - 1 шт., электрогенераторную силовую установку ДА180 - 1 шт., камеры холодильные - 3 шт.

Указанное оборудование было приобретено лизингодателем (истцом) по договору поставки и монтажа оборудования от 29.06.07 г. N Р406/П/0607, заключенному между 000 "Рефмастер-Т" (продавец), ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (Покупатель) и ООО "ДИКОРОС-Тюмень" (лизингополучатель).

П.1.4 указанного договора предусмотрено, что приобретение имущества осуществляется в целях передачи его покупателем лизингополучателю в лизинг, что соответствует требованиям ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 договора лизинга лизингополучатель (ответчик) обязан вносить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга (лизинговые платежи) согласно положениям Общих условий договора лизинга в размерах и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору (График платежей).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.07 г. к договору лизинга от 09.06.07г. стороны утвердили График ежемесячных лизинговых платежей за холодильное оборудование (Приложение N 1) и Лизинговый расчет за холодильное оборудование (приложение N 2) в новой редакции (л.д.27-31).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, не вносил лизинговые платежи. По состоянию на 15.07.08 г. задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 6 394 137 руб. 51 коп.

Согласно п.12.2, п. 12.2.1 Общих условий лизинга (Приложение N 1 к договору лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ отказаться от исполнения договора лизинга полностью или частично в случае, если Лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 календарных дней, не выполняет либо выполняет ненадлежащим образом (не в полном объеме) свои обязательства по оплате каких-либо платежей, предусмотренных договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 15.07.08. ответчик не внес лизинговые платежи N N 5-10 за период с января по июнь 2008 года включительно.

26.03.08. истец направил ответчику Уведомление о расторжении договора лизинга N Р406/Л/0607, погашении задолженности и пени, а также возврате предмета лизинга (т. 1 л.д. 48-52). Уведомление получено ответчиком 08.04.08. (т.1 л.д.49).

При таких данных в силу п.12.2 Общих условий лизинга договор лизинга N Р406/Л/0607 считается расторгнутым с 08.04.08.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное требование содержится в п. 12.3 Общих условий лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга, право собственности на предмет лизинга - холодильное оборудование к ответчику не перешло.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возврата предмета лизинга истцу.

Арбитражный суд города Москвы, уменьшая сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, указал, что заявленная истцом сумма определена неверно, без учета авансового лизингового платежа в сумме 2 668 245 руб. 33 коп., который согласно п. 3 договора лизинга учитывается лизингополучателем на соответствующих балансовых счетах и списывается на затраты равными частями к каждому из 48-ми лизинговых платежей соответственно.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит возврату оплаченный ответчиком аванс по 4-м платежам. А поскольку, начиная с 5-го платежа, ответчик свои обязательства не исполнил, то сумма аванса в размере 2 445 893 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.

Так в соответствии с п. 3 договора лизинга авансовый платеж в размере 2 668 245, 33 руб. подлежит уплате лизингополучателем не позднее 14 июня 2007 года. А согласно п. 12.10 Общих условий лизинга при досрочном расторжении договора лизинга выплаченный лизингополучателем авансовый платеж возврату не подлежит, за исключением случаев расторжения договора не по вине лизингополучателя. Стороны не отрицали, что авансовый платеж был уплачен ответчиком в полном размере.

Ссылка суда первой инстанции на п. 3 договора лизинга о порядке зачета аванса, связанной с порядком учета аванса для бухгалтерских целей, не может служить основанием для возврата выплаченного ответчиком аванса, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом согласно п. 4 Обзора Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете либо о возврате незачтенного аванса.

Способом осуществления зачета в суде является также предъявление ответчиком встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это указано также в п. 1 названного выше Обзора Высшего Арбитражного суда РФ, согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска

Между тем, ответчик не подавал ни встречный иск в рамках названного дела, ни отдельный иск об истребовании незачтенного аванса по спорному договору лизинга.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для применения зачета авансового платежа в размере 2 445 893 в счет оплаты заявленной истцом суммы не имелось, данный вывод суда является ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 394 137 руб. 51 коп. подтверждены документально, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности, взыскав с последнего 6 394 137 руб. 51 коп.

Требование истца по встречному иску о признании договора лизинга N Р406/Л/0607 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ДИКОРОС-Тюмень", были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В частности, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что ст.ст. 1 и 4 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ не содержат положений, предусматривающих подписание главным бухгалтером предприятия гражданско-правовых сделок, в частности, договора лизинга.

В п.1 ст.53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами,

Указанный договор подписан со стороны Лизингодателя - 1-м заместителем директора, действующим на основании доверенности N 01 от 09.01.07., со стороны Лизингополучателя - директором Общества.

При таких основаниях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора лизинга недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе ООО "ДИКОРОС-Тюмень" доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года по делу N А40-41900/08-11-117 в части взыскания задолженности и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИКОРОС-Тюмень" в пользу закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания" 6 394 137 руб. 51 коп. задолженности, а также 50869 рублей 34 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИКОРОС-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина