Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5993/2009

г. Москва

Дело N А40-59263/08-38-182

30 апреля 2009 г.

N 09АП-5993/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Е..В. Бодровой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСФ "Норд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009г.

по делу N А40-59263/08-38-182, принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф.

по иску конкурсного управляющего ЗАО ПСФ "Норд"

к ООО "Предприятие "Сибнефтегаз"

о взыскании 9 287 205,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО ПСФ "Норд" Захарова О.И. по дов. от 11.01.2008г.

от ответчика ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" Ахрамкина Л.Н. по дов. от 20.10.2008г., Хайруллина Н.М. по дов. от 20.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ЗАО ПСФ "Норд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" о взыскании 9287205,72 руб., задолженности по договору подряда N 59, заключенного между сторонами 10.07.2000г. Данная сумма является 5% суммой от стоимости выполненных истцом работ, которая, согласно условиям договора, подлежала резервированию на период гарантийного срока на выполненные в соответствии с договором подряда ЗАО ПСФ "Норд" работы и подлежала выплате истцу после подписания акта о завершении гарантийного срока эксплуатации работ или после подписания акта приемки-сдачи работ и предоставления ЗАО ПСФ "Норд" ответчику банковской гарантии.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 26.02.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ЗАО "ПСФ "Норд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что конкурсный управляющий, как правило, не может и не должен, был знать о каких-либо сделках должника предшествовавших его назначению. Истец также указывает на то, что суд не исследовал доводы истца и не выяснил, имелся ли перерыв в течение срока исковой давности, то есть суд, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что исковые требования заявлены на основании договора подряда N 59 от 10.07.2000г., заключенного между сторонами на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Делового многофункционального комплекса "Кузнецкий мост".

Согласно условиям договора (дополнительного соглашения N 27 к нему) срок исполнения гарантийных обязательств истца по договору составляет 2 (два) года со дня сдачи объекта Государственной приемочной комиссии.

Законченный строительством объект был предъявлен к приемке и принят Государственной приемочной комиссией 30.09.2002г. согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

14 октября 2003 года между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому стороны определили начало двухлетнего срока исполнения гарантийных обязательств истца по договору с 18 декабря 2002 года, который, соответственно, истек 18 декабря 2004 года.

Согласно условиям договора право на получение истцом зарезервированной суммы наступает после истечения гарантийного срока либо после подписания акта приемки работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.12.2007г., когда ЗАО ПСФ "Норд" узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение зарезервированной на гарантийный период суммы.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности начинается не с даты окончания срока исполнения гарантийных обязательств (с 18.12.2004г.), а с момента передачи документов конкурсному управляющему (с 23.09.2005г.).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает какие-либо изъятия из правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ и не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые спорные отношения.

Истец как обладатель права знал или должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы гарантийного периода с момента истечения срока исполнения гарантийных обязательств.

Суд также обоснованно указал на то, что требования истца возникли из гражданско-правового договора, исковые требования заявлены конкурсным управляющим истца на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а не по основаниям, установленным специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доводам ответчика по возражениям на иск. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права не допущено нарушений норм процессуального пава при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-59263/08-38-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПСФ "Норд" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ПСФ "Норд" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Е.В. Бодрова О.Б. Чепик