Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5967/2009

г. Москва

Дело N А40-96452/08-75-501

30 апреля 2009 г.

N 09АП-5967/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г.

по делу N А40-96452/08-75-501, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ЗАО "Соник Дуо"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании незаконным решения от 22.09.2008 N 77/12-69 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Касаткин А.М. по дов. N 314/2008 от 05.11.2008, Садовникова Л.М. по дов. N 130/2009 от 21.01.2009, Чарковский В.Ю. по дов. N 297/2008 от 21.10.2008

от заинтересованного лица - Сигачева Е.С. по дов. N 58-05/4761 от 06.03.2009,

установил:

ЗАО "Соник Дуо" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.09.2008 N 77/12-69 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 604 242, 55 руб. и предложения уплатить указанную сумму налога за декабрь 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.2009 г. заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган полагает, что в счетах-фактурах контрагентов не указаны характер и вид выполненных работ (оказанных услуг), в ряде из них отсутствует ссылка на договор, вследствие чего нарушены положения подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ввиду указанных нарушений право на вычет НДС в сумме 600 763, 55 руб. налогоплательщиком не подтвержден. Также, по мнению инспекции, общество не имеет право на вычет НДС в размере 174 рубля, отраженный в счете-фактуре N 289 от 31.12.07 за коммунальные услуги, оказанные ГОУ СПО "Московский Техникум Космического Приборостроения" и в сумме 3 305 руб. по счету-фактуре от 31.12.07 N 48, выставленным ООО "Диамант Инвест" за эксплуатационные и коммунальные услуги. При этом налоговый орган полагает, что арендодатели - ГОУ СПО "Московский Техникум Космического Приборостроения" и ООО "Диамант Инвест" не осуществляют реализацию коммунальных услуг, выручки от этих услуг не имеют, а сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения НДС, в связи с чем арендатор - заявитель не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные организациям за оказанные арендодателю коммунальные услуги.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявитель 06.05.2008 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, по результатам исследования которой налоговый орган принял оспариваемое решение. Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужили доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах контрагентов ссылки на характер и вид выполненных работ (оказанных услуг), на договор; арендодатели - ГОУ СПО "Московский Техникум Космического Приборостроения" и ООО "Диамант Инвест" не осуществляют реализацию коммунальных услуг, выручки от этих услуг не имеют, а сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения НДС, в связи с чем арендатор - заявитель не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные организациям за оказанные арендодателю коммунальные услуги.

Судом первой инстанции дана правильная оценка выводам оспариваемого ненормативного правового акта, оснований для переоценки не имеется. Выводы решения налогового органа аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры, перечисленные в приложении N 4 (т. 1 л.д. 48-51) по которым заявлен вычет в сумме 600 763,55 руб. в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) содержится ссылка на номер и дату договора, на основании которого оказываются услуги, а также период их оказания. Таким образом, налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля мог определить наименование и содержание хозяйственных операций, в связи с осуществлением которых заявлены спорные вычеты.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 88 Кодекса, в случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговым органом требование направлено не было, следовательно, инспекция не воспользовалась правом и обязанностью по выяснению всех необходимых обстоятельств для проверки соответствия сведений, изложенных в представленных налогоплательщиком документах.

В связи с изложенным, указание в счетах-фактурах ссылки на договор при том, что услуги носили комплексный характер, не противоречит положениям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в вычетах НДС.

Относительно вычетов по НДС в размере 174 рубля, отраженных в счете-фактуре N 289 от 31.12.07 за коммунальные услуги, оказанные ГОУ СПО "Московский Техникум Космического Приборостроения" и в сумме 3 305 руб. по счету-фактуре от 31.12.07 N 48, выставленному ООО "Диамант Инвест" за эксплуатационные и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены все условия и порядок применения вычетов, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса.

Так, согласно пункту 6.1.9. договора аренды нежилых помещений от 01.02.2007 N А7-АРД-67 арендодатель - ООО "Диамант Инвест" принял на себя обязанности оказывать арендатору - ЗАО "Соник Дуо" комплекс эксплуатационных услуг: "уборка мест общего пользования и прилегающей к зданию территории; сбор и утилизация бытовых отходов; обеспечение круглосуточной охраны здания и помещения арендатора; обеспечение электроэнергией помещения арендатора; обслуживание инженерных систем и коммуникаций здания; обеспечение вентиляции воздуха в здании в период нахождения персонала арендатора".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.08.2007 N 13/к/А7-1240-У-5138, заключенного заявителем с ГОУ СПО "Московский Техникум Космического Приборостроения", последний несет эксплуатационные расходы, связанные с оплатой потребленной оборудованием заявителя электроэнергии, а заявитель обязан ее оплачивать.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оказание спорных услуг обусловлено наличием арендных отношений между заявителем и его контрагентами, из договоров аренды усматривается обязанность арендодателя по оказанию арендатору коммунальных услуг, следовательно, предъявляемые арендатору затраты являются частью арендной платы общества. Указанная позиция подтверждена в постановлении ВАС РФ от 25.02.2009 N 12664/08.

Поскольку оснований для отмены решения суда не усматривается, апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-96452/08-75-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев