Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-9045/2008

г. Москва

Дело N А40-296/08-141-2

04 мая 2009 г.

N 09АП-5984/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009

по делу N А40-296/08-141-2, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип")

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чуркин А.В. по доверенности N 01.04-8Д/2009 от 01.01.2009, паспорт 03 01 127534 выдан 25.07.2001;

от ответчика (заинтересованного лица): Беляева Р.Т. по доверенности N 03-03/2 от 26.12.2008, удостоверение УР N 434678

УСТАНОВИЛ

ОАО "Новошип" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.10.2007 N282 и требования от 31.10.2007 N172.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 N КА-А40/10990-08, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 признано недействительным решение налогового органа от 03.10.2007 N 282 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 77 062, 8 руб., начисления пеней в размере 83 362,68 руб., обязания уплатить недоимку в размере 385 314 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из уплаты обществом налога на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу решения и требования инспекции, указал на повторность привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворения заявления отказано со ссылкой на то, что действия налогового органа по доначислению сумм налога за декабрь 2004 года являются обоснованными, поскольку истец незаконно уменьшил подлежащую уплате в бюджет сумму НДС.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств уплаты заявителем сумм НДС и наличия переплаты по сроку указанного налога.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, заслушав объяснения представителя заявителя, налогового органа, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции вынесено по результатам камеральной проверки представленной заявителем шестой уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 062, 8 руб., начислены пени по состоянию на 03.10.2007 в сумме 83 362,68 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 385 314 руб., суммы пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 31.10.2007 N 172 об уплате сумм НДС в размере 385 314 руб., пени в размере 83 362, 68 руб., штрафа в размере 77 062, 8 руб.

Из представленных доказательств следует, что в соответствии с договорами тайм-чартера обществом представлялись суда в аренду иностранным фрахтователям.

Первоначально суммы от реализации по указанным операциям были отражены заявителем в поданной за декабрь 2004 года налоговой декларации в числе операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 148 НК РФ в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку суда передавались в аренду и возвращались из аренды за пределами таможенной территории Российской Федерации. Стоимость услуг по указанным договорам была определена без оговорки о налоге на добавленную стоимость.

Впоследствии общество неоднократно уточняло свои налоговые обязательства путем подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель неправомерно уменьшил размер своих налоговых обязательств за декабрь 2004, рассчитав НДС по налоговой ставке 18/118, в то время, как подлежала применению ставка 18 %, вместе с тем указанное обстоятельство не могло повлечь за собой права налогового органа произвести взыскание недоимки, начисление пеней, привлечение заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку у заявителя отсутствовала задолженность перед бюджетом.

Довод инспекции о наличии у заявителя недоимки по НДС обоснован разницей показателей сумм налога к уплате в бюджет согласно предпоследней уточненной налоговой декларации от 27.12.2006 (29 994 512 руб.) и последней уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 (29 609 198 руб.).

Ссылаясь на неисполнение заявителем обязанности по уплате налога, инспекция приводит доводы о том, что в представленных обществом в обоснование уплаты налога в материалы дела платежных поручениях имеются ошибки в части указания назначения платежа - часть платежных поручений не содержат в графе "Назначение платежа" указание на уплату налога именно за декабрь 2004 года.

Доводы инспекции о наличии у заявителя недоимки по НДС на момент вынесения решения N 282 и требования N 172 опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами.

Факт исполнения обществом обязательств перед бюджетом по уплате налога подтвержден налоговым органом.

Усматривается, что в 2006 году инспекция проводилась выездная налоговая проверка заявителя, предметом которой являлись также обстоятельства исчисления и уплаты НДС за период 2003 - 2004, включая декабрь 2004 (в том числе, по операциям аренды судов).

В ходе выездной проверки налоговым органом была отмечена неполная уплата обществом НДС по операциям аренды судов в 2003 - 2004, включая декабрь 2004 , именно в связи с применением расчетной ставки.

В ходе проверки обществом была произведена доплата соответствующих сумм налога.

В вынесенном налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решении N 57-12/141469 от 19.03.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", налоговый орган указывает, что сумма НДС, подлежащая уплате по операциям аренды судов в 2003 - 2004 годах (включая декабрь 2004), перечислена обществом в бюджет полностью и повторному взысканию не подлежит.

При этом, как следует из таблицы 4 на стр. 8 указанного решения, сумма НДС за декабрь 2004 года по указанным операциям, доначисленного налоговым органом и уплаченного заявителем в ходе выездной налоговой проверки, соответствует сумме НДС, начисляемой заявителю оспариваемым по настоящему делу решением N 282 (385 314 руб.).

Из представленных доказательств следует, что уплата налога в ходе выездной налоговой проверки была произведена обществом на основании платежных поручений N 3290 и 3291 от 14.11.2006 на общую сумму 29 100 000 руб., при произведенных доначислениях по спорным операциям за 2003 год в сумме 14 370 490 руб., за 2004 - в сумме 13 709 220 руб.

Уплата налога на основании платежных поручений от 14.11.2006 была произведена заявителем с одновременной подачей уточенных налоговых деклараций по НДС за период 2003 - 2004 гг. (в том числе, декабрь 2004), в которых НДС по операциям предоставления судов в аренду в течение указанного периода был исчислен по ставке 18 процентов.

При этом на момент подачи указанных уточненных налоговых деклараций какой-либо недоимки по налогу, в счет которой могли бы быть зачтены суммы произведенных доплат, у налогоплательщика не имелось, что подтверждается актом сверки N 273 по состоянию расчетов на 14.11.2006.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из представленных доказательств следует, что у заявителя не имелось недоимки по НДС на момент подачи последней уточненной налоговой декларации от 27.03.2007 по итогам камеральной проверки которой налоговым органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение.

Так, согласно акту сверки N 275 по состоянию расчетов на 27.03.2007, у общества имелась переплата по налогу в сумме 13 449 626,48 руб. (по данным налогового органа). При этом налог согласно последней уточненной налоговой декларации к возмещению обществом не заявлялся.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 82 по состоянию расчетов на 03 октября 2007 года, на указанную дату - дату вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по НДС в сумме 23 045 634,48 руб. (в том числе, пени в сумме 2 382 165,41 руб.).

Указанная сумма значительно превышает сумму НДС, доначисленного обществу по итогам камеральной проверки как за декабрь 2004 года.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для взыскания с заявителя недоимки по НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Уплата заявителем налога по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения и признание данного факта налоговым органом, а также отсутствие у заявителя недоимки по налогу на дату подачи уточненных налоговых деклараций, свидетельствует об отсутствии недоимки по НДС за декабрь 2004 года.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Взыскание с заявителя сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату налога в данном случае также неправомерно.

Из представленных доказательств следует, что представления обществом уточненной налоговой декларации от 14.11.2006 и уплаты НДС исходя из ставки 18 процентов дополнительно к сумме арендной платы по договорам тайм-чартера, налоговым органом были самостоятельно исчислены суммы пени и зачтены в счет имевшейся у заявителя текущей переплаты по НДС по состоянию на 14.11.2006.

Данное обстоятельство подтверждается решениями о зачетах N 1114-1118, N 1120 от 25.12.2006, N 1190 от 18.01.2007, N 1195 от 22.01.2007, согласно которым соответствующая сумма переплаты с КБК 18210301000011000110 (налог) направлена в уплату по КБК 18210301000012000110 (пени).

Привлекая заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган не учитывает, что общество фактически повторно привлекается к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 122 НК РФ основанием привлечения к ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Применительно к налогу на добавленную стоимость и с учетом требований ст.ст. 54 и 166 НК РФ относительно порядка исчисления налога и ст.ст. 55 и 163 НК РФ об определении налогового периода по данному налогу, основанием привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ является неуплата (неполная уплата) налога за конкретный налоговый период - в данном случае - декабрь 2004 года - независимо от количества поданных налогоплательщиком налоговых деклараций и проведенных налоговых проверок и при действительной неуплате (неполной уплате) налога в бюджет.

В соответствии с решением налогового органа от 19.03.2007 N 57-12/141469, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель уже привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по договорам тайм-чартера за период январь - декабрь 2004 года (включая декабрь 2004 года).

Решение налогового органа от 19.03.2007 в указанной части оставлено без изменений судебными инстанциями - решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2008 и постановлением ФАС МО от 12.08.2008 по делу N А40-67835/07-117-405.

Взыскание с заявителя оспариваемым по настоящему делу решением штрафа в по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за декабрь 2004 года, при наличии ранее вынесенного и оставленного судом без изменения в части штрафов решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период, включающий спорный налоговый период, является нарушением требований п. 2 ст. 108 НК РФ о том, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Кроме того, факт отсутствия на момент вынесения налоговым органом решения N 282 недоимки по налогу за декабрь 2004 исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, основанием которой является неуплата (неполная уплата) налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о противоречивости выводов суда первой инстанции, несоответствии резолютивной части решения суда мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Данные доводы инспекции не нашли своего подтверждения, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по доначислению сумм налога за декабрь 2004 в размере 385 314 руб. являются обоснованными, так как истец незаконно уменьшил подлежащую уплате в бюджет сумму НДС за декабрь 2004 имеет значение для необходимости восстановления необоснованно уменьшенных сумм налога в данных бухгалтерского/налогового учета, но не для повторного взыскания налога.

Изложенное следует из выводов суда первой инстанции, по которым суд отказал заявителю в признании недействительным решения N 282 в части указания на необходимость внесения исправлений в данные бухгалтерского/налогового учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-296/08-141-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов