Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-1316/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-1316/2011

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

N 18АП-1316/2011 Дело N А07-15923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Ильдуса Махияновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-15923/2010 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Шакирова И.М - лично (паспорт 8001 049616, выдан Кушнаренковским РОВД РБ), Хилажев Д.М. (доверенность от 20.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Поль" (далее - ООО Фирма "Поль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильдусу Махияновичу (далее - ИП Шакиров И.М., ответчик) о взыскании 391 234 руб. 78 коп. - суммы, на которую увеличилась задолженность согласно п. 8.5 договора поставки от 10.04.2008, 1 226 руб. 15 коп. - суммы, на которую увеличилась задолженность согласно п. 8.5 договора поставки от 02.02.2009 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 849 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2010 (резолютивная часть от 14.12.2010) исковые требования ООО Фирма "Поль" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 10 849 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 40-49).

В апелляционной жалобе ИП Шакиров И.М. просил решение суда отменить (с учетом уточнения апелляционной жалобы - т. 2, л.д. 60-61, 135-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шакиров И.М. сослался на то, что правоотношения сторон, основанные на договорах поставки от 10.04.2008 и от 02.02.2009, уже были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-17582/2009. В пункте 8.5 договоров содержится условие о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств покупателем и с учетом того, что одна из мер гражданско-правовой ответственности уже была применена судом (решением суда по делу N А07-17582/2009), применение ответственности второй раз за одно и то же нарушение обязательств противоречит действующему законодательству. Пункт 8.5 договора не может быть истолкован как условие о коммерческом кредите.

ООО Фирма "Поль" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.98-99).

Также истец в отзыве пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, основанные на договорах поставки от 10.04.2008 и от 02.02.2009, уже были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-17582/2009.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.04.2008 был заключен договор поставки, по которому истцом в адрес ответчика поставлена продукция из гофрированного картона на общую сумму 827 285 руб. 03 коп. по товарным накладным N 44 от 21.05.2008, N 46 от 24.05.2008, N 49 от 01.06.2008, N 71 от 08.07.20088, N 76 от 23.08.2008.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично в сумме 85 180 руб. Задолженность на момент вынесения решения суда составила 742 105 руб. 03 коп.

02.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции из гофрированного картона, по которому ответчику передан товар на сумму 344 530 руб. 50 коп. по накладной N 11 от 08.05.2009. Товар также оплачен частично на сумму 195 000 руб.

На момент вынесения решения по делу N А07-17582/2009 задолженность ответчика в неоплаченной части составила 149 530 руб. 50 коп.

По условиям договоров поставки от 10.04.2008 и от 02.02.2009 сроки оплаты поставляемой продукции стороны определили либо 100% предоплатой, либо оплатой в течение двух дней после получения продукции при отгрузке продукции без предоплаты (п. 4.7 договоров поставки).

Как следует из раздела 4 договоров поставки от 10.04.2008 и от 02.02.2009 цены на поставляемую продукцию свободные и являются договорными. О действующих ценах поставщик сообщает покупателю при получении заявки на продукцию. Цена поставляемого товара определяется счетом, принятым покупателем к оплате и являющимся соглашением о договорной цене. При отгрузке продукции по 100% предоплате применяются фиксированные цены на оплаченную продукцию, действовавшие на день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае изменения сроков и условий оплаты, условия поставки, включая цену продукции, подлежат повторному согласованию. В случае нарушения сроков оплаты покупателем, цена на продукцию в случае ее повышения, может подлежать изменению поставщиком в соответствии с п. 4.1., при этом вся продукция, отгруженная и неоплаченная в срок, оплачивается покупателем по данной цене.

Согласно п. 8.5. при задолженности покупателя перед поставщиком сумма задолженности увеличивается на процент, равный максимальному проценту увеличения стоимости доллара по данным Центрального Банка Российской Федерации в период со дня получения продукции по день оплаты задолженности включительно, если за данный период происходило повышение стоимости доллара.

Задолженность по договорам поставки от 10.04.2008 и 02.02.2009 (742 105 руб. 03 коп. и 149 530 руб. 50 коп.) взыскана судом при рассмотрении дела N А07-17582/2009.

Помимо этого, суд, установив, что поставка товара произведена в рамках договоров поставки от 10.04.2008 и от 02.02.2009, взыскал с ответчика договорную неустойку, согласованную сторонами в п. 5.2. договоров, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренного спора (дело N А07-17582/2009) истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы, на которую увеличилась задолженность за поставленную и неоплаченную по указанным договорам поставки продукцию.

С учетом буквального толкования п. 8.5. договоров, в частности, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора имеется неоплаченная задолженность и поэтому невозможно определить максимальный процент увеличения стоимости доллара за период с момента передачи товара до момента его фактической оплаты, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылаясь на существование у ИП Шакирова И.М. задолженности по договорам поставки: 391 234 руб. 78 коп. - суммы, на которую увеличилась задолженность согласно п. 8.5 договора поставки от 10.04.2008, 1 226 руб. 15 коп. - суммы, на которую увеличилась задолженность согласно п. 8.5 договора поставки от 02.02.2009, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 309, 310, 420, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате суммы задолженности по п.8.5 договоров поставки судом в рамках дела N А07-17582/2009 по существу рассмотрено не было в связи с тем, что не наступили условия, позволяющие применить данный пункт договоров. Повторное обращение истца с таким же требованием не противоречит действующему законодательству и не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, в пункты 8.5. договоров поставки по существу включено условие, что при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты полученного покупателем товара, его оплата производится на условиях предоставления последнему коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит в том числе, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Проанализировав вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-17582/2009 по иску ООО Фирма "Поль" к ИП Шакирову И.М. о взыскании суммы долга в размере 891 635, 53 руб.; суммы, на которую задолженность за поставленную и неоплаченную продукцию согласно п. 8.5 договора от 10.04.2008г. в размере 391 196, 86 руб.; суммы увеличения задолженности на процент инфляции по состоянию на 01.09.2009г. согласно п. 5.2 договора от 10.04.2008г. и п. 5.2 договора от 02.02.2009г. в размере 84 557, 93 руб.; пени в размере 1 442 356, 61 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов на сумму задолженности в соответствии с п.8.5 договоров судом при рассмотрении дела N А07-17582/2009 по существу рассмотрено не было, в связи с тем, что на момент вынесения указанного решения не наступили условия, позволяющие применить пункт 8.5 договоров.

Оплата взысканной судом по решению от 12.11.2009 (дело N А070-17582/2009) задолженности по договорам поставки от 10.04.2008 и 02.02.2009 произведена ответчиком в рамках исполнительного производства платежными поручениями (т.1 л.д. 34-40), в силу чего появились условия для расчета процентов на сумму задолженности в соответствии с п.8.5 договоров.

С учетом изложенного, основания иска в рамках дела N А07-17582/2009 и настоящего дела нельзя признать идентичными, исходя из чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обращение истца с требованием о взыскании сумм, на которые увеличилась задолженность согласно п. 8.5 договоров поставки от 10.04.2008, от 02.02.2009, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в пункты 8.5. договоров поставки по существу включено условие, что при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты полученного покупателем товара, его оплата производится на условиях предоставления последнему коммерческого кредита, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из толкования п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг, установление иных условий оплаты представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Подобного условия, подтверждающего четкое согласование сторонами предоставление коммерческого кредита, договоры поставки от 10.04.2008, от 02.02.2009 не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла названных норм права следует, что в отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

В п. 8.5 договоров поставки от 10.04.2008, от 02.02.2009 предусмотрено, что при задолженности покупателя перед поставщиком сумма задолженности увеличивается на процент, равный максимальному проценту увеличения стоимости доллара по данным Центрального Банка Российской Федерации в период со дня получения продукции по день оплаты задолженности включительно, если за данный период происходило повышение стоимости доллара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренная пунктом 8.5 договоров поставки от 10.04.2008, от 02.02.2009 денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при задолженности покупателя перед поставщиком, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Кроме того, п. 8.5 договоров поставки, которыми предусмотрена уплата процентов в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, содержится в разделе 8 договора поставки "Прочие условия", а не в разделе 4, предусматривающем цену на поставляемую продукцию и порядок расчета по договорам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что предусмотренное пунктами 8.5 договоров поставки от 10.04.2008, от 02.02.2009 право продавца требовать с покупателя начисленный на задолженность процент, равный максимальному проценту увеличения стоимости доллара по данным Центрального Банка Российской Федерации в период со дня получения продукции по день оплаты задолженности включительно, является мерой гражданско-правовой ответственности. Исходя из чего оснований для вывода о том, что в пункты 8.5. договоров поставки по существу включено условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, возражения ИП Шакирова И.М. относительно квалификации п.8.5 договоров в качестве условия о коммерческом кредите, изложенные в апелляционной жалобе, принимаются судом апелляционной инстанции.

По договорам поставки 10.04.2008, от 02.02.2009 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции и сроков окончательных расчетов покупатель уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции с момента (даты) получения продукции (пункт 5.2 договоров).

Из толкования указанного пункта следует, что в нем стороны договоров согласовали условие о договорной неустойке на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия п. 5.2, 8.5 договоров поставки 10.04.2008, от 02.02.2009 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае п.8.5 договоров поставки устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства по оплате наряду с неустойкой, согласованной в п.5.2 договоров.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (неоплата поставок), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны продавца, недопустимого в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом рассматриваемые условия договоров поставки также не отвечают принципу свободы договора, с учетом того, что согласно ч. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора должны соответствовать императивным нормам правовых актов, каковыми в данном случае являются нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности п. 8.5 договоров в связи с не соответствием требованиям закона согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов на задолженность покупателя, исчисленных в соответствии с п. 8.5 договоров поставки 10.04.2008, от 02.02.2009 удовлетворению не подлежит.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-15923/2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-15923/2010 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Поль" в иске к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильдусу Махияновичу о взыскании 392 460 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поль" в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Ильдуса Махияновича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских