Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-3868/2009

город Москва

дело N А40-24116/08-112-75

05.05.2009

N 09АП-3868/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009

по делу N А40-24116/08-112-75, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

третьи лица: ООО "Курс", ООО "СтройАльянс"

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремова А.А. по доверенности N АС-5 от 24.02.2009;

от заинтересованного лица - Гузеева А.Е. по доверенности N 05-07/3 от 07.04.2009;

от третьих лиц: от ООО "Курс" Михеевой Л.М. по доверенности N 25 от 25.08.2008, Петрова К.И. по доверенности N 30 от 08.09.2008; от ООО "СтройАльянс" - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 31.01.2008 N 21-09/3 в части выводов о неправомерности заявленных ООО "Тандем" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 налоговых вычетов на общую сумму 4.800.390 руб.; пункты 2 и 3 резолютивной части решения от 31.01.2008 N 21-09/3.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что налоговой проверкой установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, наличие подрядчиков (субподрядчиков), у которых отсутствуют необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, нулевая налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, движение денежных средств по круговой схеме, направленные на погашение задолженности - займов и векселей за счет третьих лиц, что свидетельствует, по мнению инспекции, о групповой согласованности операций.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, все необходимые документы представлены, что не отрицается налоговым органом, инспекцией не представлено доказательств необоснованности налоговой выгоды, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО "Курс") не согласен с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что налоговый вычет по НДС заявлен ООО "Тандем" в отношении реально осуществленной хозяйственной операции, о чем свидетельствуют материалы дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СтройАльянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.11.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006, о чем составлен акт N 21-11/1336/31 от 19.10.2007, на который обществом представлены разногласия 14.11.2007.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений на акт проверки, 31.01.2008 инспекцией принято решение N 21-09/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении налоговым органом сделаны выводы о неправомерности заявленных обществом в налоговой декларации (расчете) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 налоговых вычетов на общую сумму 4.800.390 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями в процессе строительства объекта недвижимости по адресу: город Москва, улица Б. Полянка, дом 17.

Инспекция считает, что обществом неправомерно предъявлены к вычету все суммы НДС по итогам 3 квартала 2006 в размере 4.800.390 руб., обществу указано на необходимость внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из подтверждения заявителем права на заявление налогового вычета всеми надлежащими документами в соответствии со ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность по строительству объекта недвижимости (здания гостиницы) по адресу: город Москва, улица Б.Полянка, вл. 17.

Согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Из п. п. 1 и 5 ст. 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение реальности хозяйственных операций и обоснованности применения налогового вычета обществом в налоговый орган и материалы дела представлены документы (договоры, соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные поручения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Налоговая инспекция не ссылается на неправильность оформления счетов-фактур, определения суммы налога, предъявленной к вычету, а также на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах, и доказательств этому не представлено.

Анализ деятельности ООО "РемКомСтрой-М", ООО "СтройАльянс" (подрядчики), ООО "Новострой", ООО "Стройбилдинг", ООО "Строймонолит", ООО "Строймонтаж" (субподрядчики) сделанный налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий, не может служить основанием для отказа ООО "Тандем" в принятии налогового вычета, поскольку между ними отсутствуют фактические взаимоотношения.

Доводы налогового органа о наличии признаков недобросовестности отклоняются, поскольку при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика можно только в том случае, если его действия направлены на ущемление публичных интересов.

Реальность хозяйственных операций (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию) налоговым органом не оспаривается ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Тандем" действовало без должной осмотрительности и осторожности, о согласованности действий общества и его контрагентов, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом пункт 7 указанного постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании или возражений.

Требование закона налоговым органом не выполнено.

Ссылка инспекции на письмо из отдела ОБЭП УВД по городскому округу Домодедово Московской области от 26.08.2008 из которого следует, что Здоровец Р.В. от имени ООО "СтройАльянс" каких-либо хозяйственных и банковских документов не подписывал, отклоняется, поскольку данные сведения получены налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговой проверки. В обжалуемом решении инспекции не отражены данные доказательства в отношении ООО "СтройАльянс", указанные в письменных пояснениях от 22.10.2008 (том 5 л.д. 71-72).

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения инспекции на момент его принятия.

В рассматриваемом случае, в обжалуемом решении инспекции не отражены соответствующие доказательства (объяснения Р.В. Здоровца) в отношении ООО "СтройАльянс".

Пояснения представленные вторым учредителем ООО "РемКомСтрой-М" Шабаловым О.В. в отношении того, что он не располагает информацией и документами о деятельности организации, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, тем более в качестве доказательств необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по спорным отношениям.

Суд первой инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание свидетелей для дачи показаний по обстоятельствам дела, в том числе об осуществлении деятельности в качестве подрядчика в правоотношениях с ООО "Тандем", которые в судебное заседание не явились, следовательно, суд не смог получить свидетельские показания в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причинам, независящим от суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствует механизм обеспечения привода свидетеля, принимая во внимание, что допрос свидетелей в суде не состоялся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций, а также соответствие представленных документов требованиям закона и выполнение условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, налоговым органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что ООО "Тандем" не использовались какие-либо особые формы расчетов, все расчеты осуществлялись в денежной форме, путем безналичных перечислений со счета на счет, о чем налоговым органом указано в оспариваемом решении, также сроки платежей не являются особыми и не свидетельствуют о согласованности операций.

Совпадение сроков получения ООО "Тандем" заемных средств и расчетов за оказанные услуги (согласованность указанных операций) является следствием необходимости временного привлечения денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заемные средства привлекались налогоплательщиком именно для осуществления расчетов с подрядчиками.

Все участвовавшие в расчетах организации связаны долгосрочными договорными отношениями, направленными на строительство объекта недвижимости - ООО "Тандем" - инвестор строительства, ООО "КРТ" - заказчик-застройщик, ООО "Курс" - генеральный подрядчик. Их действия, носят согласованный характер, и направлены на достижение реальной экономической цели - строительство объекта недвижимости.

ООО "Тандем" осуществляло платежи за принятые от ООО "Курс" услуги за счет средств, полученных по договорам займа.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.

Факт использования заемных средств, наличия у заявителя кредитных обязательств не препятствует применению вычета по НДС.

Налоговым органом признан неправомерным заявленный вычет в размере 621.221 руб. 95 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Курс", ФГУП "Ростехинвентаризация", ЗАО "Лиан", ООО "НПО "СанпроектМонтаж", ГУП "Мосгоргеотрест", ООО "СтройМонтаж". В качестве основания указав, что произведение оплаты за выполненные подрядчиками работы осуществлялось за счет средств полученных в рамках договора займа от ООО "КРТ", а сам займ погашен за счет третьего лица - Гусева Ю.Н.

Судом первой инстанции установлено, что погашение займа, использованного для оплаты услуг подрядчиков производилось векселями третьих лиц, принадлежащими ООО "Тандем".

При этом о безвозмездном характере получения налогоплательщиком использованных в качестве средства платежа векселей налоговый орган не заявляет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности по полученным налогоплательщиком для оплаты услуг подрядчиков займам осуществлялось за счет средств налогоплательщика, а не третьих лиц, является правильным.

Также в обоснование своей позиции инспекция указывает на наличие номинальности хозяйственных операций и круговой характер движения денежных средств.

В соответствии с абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом первой инстанции на основании тщательного исследования материалов дела установлено, что ни одна из перечисленных операций не связана с реализацией в значении главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни одна из указанных в решении инспекции хозяйственных операций не создает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и не может привести ни к необоснованной налоговой выгоде, ни к увеличению налоговых платежей по НДС.

Все перечисленные финансовые операции, отражены в отчетности налогоплательщика, что не отрицается налоговым органом.

Таким образом, доводы о номинальности операций противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-24116/08-112-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова