Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-4325/2009

г. Москва

Дело N А40-74435/08-81-676

05 мая 2009 г.

Дело N 09АП-4325/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Б.В.Стешана, В.И.Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аносова И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-74435/08-81-676, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску Аносова И.А.

к ОАО "СК "ГРАНИТ", ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис"

о признании недействительным договора займа N 1/з от 05.06.07г.

при участии представителей:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Аносов И.А. к ОАО "СК "ГРАНИТ", ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" с исковым заявлением о признании недействительным договора займа N 1/з от 05.06.07г., заключенного между ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" и ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность, и должен был быть одобрен в соответствии с п.1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" советом директоров или общим собранием акционеров. Указанный порядок одобрения сделки не был соблюден.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец - Аносов И.А. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с Приказом о приеме работника на работу N 18-Ф от 04.04.2007г. Истомин И.Г. был принят на работу в Иркутский филиал ОАО СК "ГРАНИТ" в должности Директора. Согласно Приказу N 38-Ф от 19.10.2007г. Истомин И.Г. был уволен с занимаемой должности. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа, Истомин И.Г. являлся Директором Иркутского филиала ОАО СК "ГРАНИТ".

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" Директором и единственным участником Общества является также Истомин И.Г.

Таким образом, договор займа заключен с нарушением требований п.1 ст. 83 "Об акционерных обществах", в соответствии с которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в лице директора Иркутского филиала Истомина И.Г.(заемщик) и ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" (заимодавец) был заключен договор займа N 1/з от 05.06.07г., в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50.000 руб. на срок 40 дней с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель указывает, что он на момент заключения оспариваемого договора и на момент подачи искового заявления по настоящему делу являлся акционером ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ", обладающим 250.000 обыкновенных именных акций общества, что составляет 20% уставного капитала Общества и подтверждается Выпиской из реестра акционеров, представленной в материалы дела.

Истец считает, что оспариваемая сделка, является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор заключен от имени ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" директором Иркутского филиала ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" Истоминым И.Г., являющимся одновременно генеральным директором ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал, каким образом получение Обществом заемных средств отразилось на его правах и затронуло его интересы и что оспариваемой сделкой были нарушены его права как акционера Общества, а также истец не доказал, что оспариваемая сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Как следует из ст.ст. 4 и 12 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности.

В соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим законом, может быть признана недействительной по иску Общества или акционера.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что истец на дату заключения оспариваемого договора ( 05.06.2007г.) являлся акционером Общества.

Представленная истцом в материалы дела выписка из реестра акционеров по состоянию на 06.11.2008г. таким доказательством не является.

Иных доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал, каким образом получение Обществом заемных средств отразилось на его правах и затронуло его интересы и что оспариваемой сделкой были нарушены его права как акционера Общества.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью.

Согласно с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для его указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, Истомин И.Г., как любой директор любого филиала может действовать только на основании доверенности как представитель общества.

Вместе с тем, в перечень лиц, указанных в абзаце первом ч. 1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" представители не входят.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что директор Иркутского филиала ОАО СК "Гранит" Истомин И.Г. является генеральным директором и единственным участником ООО "Иркутск БайкалИнтурсСервис" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, в отношении непосредственно ответчиков по основаниям, установленным ст.ст. 81-81 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку истцом не доказано, что сделка заключена лицом, уполномоченным ОАО "СК "ГРАНИТ" на заключение договора займа либо впоследствии одобрившим такую сделку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-74435/08-81-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова И.А. без удовлетворения.

Взыскать с Аносова И.А. государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан