Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6083/2009

город Москва

Дело N А40-78853/08-80-288

"07" г.

2009

резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009

по делу N А40-78853/08-80-288, принятое судьей Г.Ю. Юршевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Си Эс Си ЛТД"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьева А.К. по доверенности от 01.08.2008, Васнев А.И. по доверенности от 01.08.2008;

от заинтересованного лица - Горланова Е.Н. по доверенности N 333 от 30.10.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество "Си Эс Си ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 20.08.2008 N 13/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за 2006 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекций составлен акт N 13/89 от 30.06.2008, на который обществом представлены возражения и принято решение N 13/136 от 20.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 в виде штрафа в размере 711.424 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за январь 2005 - декабрь 2006 в виде штрафа в сумме 501.015 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2005 в федеральный бюджет - 47.464,2 руб., в бюджет г. Москвы - 259.889,7 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 в размере 6.935.9 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6.062.197 руб.; штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены расходы на изготовление информационного буклета в размере 163.125 руб. по товарной накладной от 23.12.2005 N 2005/387 ООО "Эксперт", НДС в размере 29.362,50 руб. по указанной накладной предъявлен к вычету необоснованно.

Налоговый орган указывает на то, что товарная накладная от 23.12.2005 N 2005/387 подписана Савицким Л.С. и скреплена печатью ООО "Эксперт", однако в результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что Савицкий А.С. является учредителем и руководителем значительного количества организаций ("массовый" руководитель и учредитель), ООО "Эксперт" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации". ООО "Эксперт" не представляет налоговую отчетность с 1 квартала 2006, в ОНП УВД ЦАО направлены сведения для розыска организации, результатом встречной проверки факт совершения указанной сделки не подтвержден.

Также инспекция ссылается на то, что налогоплательщик имел возможность запросить сведения у регистрирующего органа об этом контрагенте с целью исключения негативных последствий, связанных с исполнением данного договора; заявителем при выборе контрагента не были приняты все разумные и достаточные меры для идентификации юридического лица и его должностных лиц не проверены документы, устанавливающие личность и полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО "Эксперт", в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом в материалы дела представлена товарная накладная 2005/387 от 23.12.2005 о поставке информационного буклета для пациентов по препарату Макмирор - Комплекс (т. 1 л.д. 30), акт сдачи-приемки работ (услуг) от 23.12.2005, подписанный сторонами, буклет, счет-фактура N 2005/371 от 23.12.2005.

Факт оплаты буклетов с учетом НДС налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что обществом при выборе контрагента не приняты все разумные и достаточные меры для идентификации юридического лица и его должностного лица, с которым была совершена сделка, а также не проверены документы, устанавливающие личность и полномочия лица, подписавшего документы от лица от имени ООО "Эксперт", несостоятельны, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает возникновение у налогоплательщика права уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов с уплатой налога в бюджет его контрагентам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В данном случае заявитель и ООО "Эксперт" не являются взаимозависимыми или аффилированными, доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, отсутствуют.

Кроме того, инспекцией не представлены в материалы дела документы, на основании которых сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на то, что ООО "Эксперт" не отчитывается с I квартала 2006, необоснованна, поскольку взаимоотношения сторон завершены исполнением работ (услуг) 23.12.2005, в связи, с чем заявителю не могло быть известно о том, что ООО "Эксперт" не выполняет обязанности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно отнес на расходы и принят к вычету НДС с затрат по данному поставщику.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по договорам комиссии от 12.01.2005 N 12/01 и от 05.08.2005 N 05/08, заключенным с ООО "Продюсерский центр "PR-TV".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом не исполнено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы в рамках взаиморасчетов с ООО "Продюсерский центр "PR-TV"; договоры комиссии от 12.01.2005 N 12/01 и от 05.08.2005 N 05/08 подписаны от лица ООО "Продюсерский центр "PR-TV" Минюк И.И., тогда как в ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Продюсерский центр "PR-TV" является Половцев Е.Е.; в договорах и первичных документах подписанных от лица ООО "Продюсерский центр "PR-TV" Минюк И.И. по доверенности от 25.12.2004 N 217, отсутствует указание на то, что данные договоры подписаны представителем ООО "Продюсерский центр "PR-TV" по доверенности, напротив, как следует из текста указанных договоров они заключены генеральным директором ООО "Продюсерский центр "PR-TV", действующим на основании устава, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что расходы общества, понесенные по договорам комиссии от 12.01.2005 N 12/01 и от 05.08.2005 N 05/08, являются документально неподтвержденными, а налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость применен необоснованно.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обществом в материалы дела представлены указанные договоры комиссии с приложениями, акты приема-сдачи (т. 1 л.д. 31-55), графики фактического размещения рекламных материалов, эфирные справки, счета-фактуры (т. 2).

Согласно условиям указанных договоров комиссионер (ООО "Продюсерский центр "PR-TV") по поручению комитента (заявитель) обязуется совершить для комитента и за его счет за обусловленное вознаграждение работы по сбору и обработке аналитической информации; получение условий для рекламной кампании в г. Екатеринбурге; производство рекламного материала; размещение рекламного материала в ТВ в г. Екатеринбурге, Санкт-Петербурге и др.

Факт оплаты оказанных услуг и представление в ходе проверки указанных выше документов налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, представление отчета комиссионера не предусмотрено положениями ст. 172 НК РФ.

Материалами дела установлено, что договор комиссии от 12.01.2005 N 12/01 от имени ООО "Продюсерский цен "PR-TV" заключен Минюк И.И. по доверенности, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, в соответствии с которым в силу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные одним лицом (представителем), непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у представляемого лица на основании письменного уполномочия (доверенности).

В данном случае ООО "Продюсерский центр "PR-TV" в лице генерального директора Половцева Е.Е. выдана доверенность Минюк И.И.

Факт представления доверенности в ходе рассмотрения возражений на акт проверки подтверждается текстом возражений от 06.08.2008 и имеется в материалах дела (т.1 л.д.40).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом выполнены все необходимые требования законодательства о налогах и сборах.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС по договорам на коммунальные услуги при отсутствии основания для выставления счетов-фактур арендодателем, с января 2005 по декабрь 2006 в сумме 131.311 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель, арендуя помещение, заключил договоры на коммунальные услуги с ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН от 01.01.2004 N 22К и от 01.01.2006 N K-A-04/06/1 на потребление электро и тепловой энергии, телефонного номера, горячей и холодной воды, согласно которым арендатор оплачивает арендодателю платежи за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги на основании счетов, выставленных арендодателем. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату и производится арендатором в установленном порядке и размере по платежному поручению до 20-го числа каждого месяца по выставленным счетам арендодателя (т.1 л.д.58).

В данном случае непосредственным продавцом вышеперечисленных услуг являлся арендодатель Государственное Учреждение Российской онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина Российской Академии Медицинских Наук, который выставлял все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а общество правомерно уплачивало платежи за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги арендодателю.

Счета-фактуры, акты, счета, платежные документы своевременно представлены обществом в инспекцию, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды назначению этого имущества. Таким образом, арендуемое помещение должно сдаваться в аренду в пригодном для ведения хозяйственной деятельности состоянии - с освещением отоплением, водоснабжением, связью.

При получении в аренду недвижимого имущества общество вправе рассчитывать, а арендодатель обязан гарантировать, что данное имущество должно быть пригодно для использования в коммерческих целях.

Стороны условиями договора определили, что арендатор оплачивает собственно арендную плату и коммунальные платежи, которые также являются оплатой арендодателю услуги по предоставлению в аренду помещения.

Факт получения заявителем указанных услуг, их размер, а также правильность оформления счетов-фактур инспекцией не оспаривается.

Таким образом, заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-78853/08-80-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова