Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-3274/2009

г. Москва

Дело N А40-52826/08-82-456

"06" мая 2009 г.

09АП-3274/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года

по делу N А40-52826/08-82-456, принятое судьей Н.И. Закуткиной

по иску ООО "Элитстрой"

к ООО "ФК-Строй"

о взыскании 3 887 074 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.В. - прот. N 3 от 01.11.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФК-Строй" долга в размере 2 992 287 руб. 30 коп. и пени в размере 894 787 руб. 44 коп. по договору подряда N 48 от 12.12.2006.

Решением суда от 11.01.2009 по делу N А40-52826/08-82-456 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ФК-Строй" в пользу ООО "Элитстрой" 2 992 287 руб. 30 коп. долга, 252 766 руб. неустойки.

Принимая решение, суд исходил из того, ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.

ООО "ФК-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не были выполнены указанные в договоре работы в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не производилась оплата услуг ответчика за координацию работ, что предусмотрено п. 3.3. договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 48, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству кирпичной кладки на объекте "18-этажный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 12." (п. 1.1. договора), а генподрядчик - обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

Для оформления выполненных работ субподрядчик, на основании п. 2.2.8. договора, сдает генподрядчику не позднее 25 числа отчетного периода акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные в договоре работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 25.03.2008, N 15 от 25.04.2008, N 16 от 25.05.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 14 от 25.03.2008, N 15 от 25.04.2008, N 16 от 25.05.2008, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 992 287 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2008 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование о ее взыскании в заявленной сумме правомерно судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая фактическое выполнение работ на указанные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 суммы, указывает, что истцом не выполнены работы по очистке лицевой кладки от набрызгов раствора, а также не сданы этажи, очищенные от мусора.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено за фактически выполненные работы, которые приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, в связи с чем, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не производилась оплата услуг ответчика за координацию работ, что предусмотрено п. 3.3. договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в справках о стоимости выполненных работ сумма, подлежащая оплате ответчиком, указана за вычетом услуг генподряда, что следует также из представленного истцом акта сверки, в котором сумма задолженности ответчика указана, исходя из сумм за вычетом услуг генподряда.

Также правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.1. договора, начисленной за период с 16.06.2008 по 20.08.2008.

При этом суд первой инстанции правомерно вычел НДС из суммы долга, указанной истцом в расчете неустойки, а также применил ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем размер взысканной судом неустойки - 252 766 руб. - по мнению апелляционного суда, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "ФК-Строй" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-52826/08-82-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФК-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФК-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан