Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5713/2009

город Москва

Дело N А40-5788/09-25-48 04 мая 2009 года

N 09АП-5713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармаГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-5788/09-25-48, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФармаГрупп" о взыскании стоимости товара, пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Киселевой В.К. (по доверенности от 03.07.2008 N 946),

ответчика - Алехина С.В. (по доверенности от 11.03.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармаГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 252 956 рублей 45 копеек основного долга по оплате поставленного товара, 156 089 рублей 86 копеек пеней за просрочку оплаты товара, а также 19 366 рублей 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов поставки лекарственных средств и фармпрепаратов, а также их неоплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик также указывает на то, что соглашение, на которое сослался истец в обоснование своих доводов, сторонами не заключалось, а товар получался по другому договору. Кроме того, суд, вынося решение, не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, хотя ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. По его мнению, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем заключен генеральный договор купли-продажи от 20.09.2007 N 21-9/1976/09/07, по условиям которого истец обязался передать ответчику лекарственные средства, биологические добавки и парфюмерную продукцию, а ответчик - принять и оплатить данный товар.

Довод подателя жалобы о том, что упомянутый генеральный договор сторонами не заключался, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинный договор от 20.09.2007 N 21-9/1976/09/07, подписанный полномочными представителями сторон, копия которого имеется в материалах дела.

О фальсификации данного договора ответчик не заявил. Более того, все товарные накладные, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается, имеют ссылки на данный договор.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, с отметками ответчика о получении товара.

Товар был передан ответчику на общую сумму 257 873 рубля 80 копеек.

Факт получения товара ответчик не отрицает.

Товар передавался ответчику на условиях отсрочки оплаты, срок оплаты указан в товарных накладных, что предусмотрено договором поставки.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен и частично возвращен (на сумму 4 917 рублей 35 копеек).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся стоимости поставленной продукции и не заявил иных возражений, объясняющих неисполнение им договорных обязательств по оплате.

Согласованный сторонами срок оплаты наступил.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в истребуемом размере.

Пунктом 4.5 договора поставки его стороны согласовали предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (при отсрочке уплаты выкупной цены за товар) в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ.

Поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, суд в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил проценты за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования и взыскал с ответчика в пользу истца 19 366 рублей 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента передачи товара до согласованного сторонами момента его оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае задержки оплаты товара, переданного покупателю, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; срок задержки в оплате начинает течь со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем.

В связи с тем, что и по истечении предусмотренного сторонами срока оплаты, ответчик так и не исполнил денежное обязательство по оплате принятого им товара, Арбитражный суд города Москвы сделал обоснованный вывод о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты договорных пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156 089 рублей 86 копеек.

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера пеней, определенных пунктом 6.1 договора поставки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонам исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельно при его заключении.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, в нарушение приведенной нормы процессуального права не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, исчисленной исходя из принятых им условий договора поставки, последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, сторонами не согласован обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционная инстанция не находит.

Судебное извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре поставки и накладных, совпадающему с адресом ответчика, числящимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное извещение возвращено отделением связи с отметкой "организация не значится".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Оснований не доверять сведениям почты о ненахождении ответчика по месту его регистрации в момент разрешения спора, апелляционная инстанция не находит.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом этого, суд обоснованно на основании приведенных норм процессуального права разрешил спор по существу.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-5788/09-25-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев