Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6146/2009

г. Москва

Дело N А40-88873/08-131-755

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛКОМир групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009

по делу N А40-88873/08-131-755, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ООО "Торговый дом "МЯГКОВ"

к ООО "АЛКОМир групп"

о взыскании долга в размере 1.473.716,20 руб. и неустойки в размере 1.087.602 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "МЯГКОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АЛКОМир групп" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.473.716,20 руб. и неустойки в размере 1.087.602 руб. в соответствии с договором поставки N Д188/07 от 01.06.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.02.2009 заявленные требования удовлетворил, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. и отказав во взыскании остальной ее части.

В решении суда указано, что доказательств полной оплаты полученного товара в срок ответчик не представил, задолженность по существу не оспорил, однако заявленная неустойка не соответствует принципу соразмерности последствиям неисполнении

я ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на погашение задолженности в полном объеме до принятия судом первой инстанции решения по делу. При этом указывает, что согласно письму N 8 от 19.01.2009 истец гарантировал ответчику прекращение судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не представлял возражений и отзыва по иску и не явился в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения по решению суда истцом не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N Д 188/07 от 1.06.2007 (л.д. 12-16) на условиях отсрочки по оплате 60 календарных дней с момента поставки (п.4.7.1 договора) истцом поставлен, а ответчиком получен товар на общую сумму 2.443.716,20 руб., что подтверждается товарными накладными N 3291 от 11.12.2007, N 3598 от 24.12.2007 и сопутствующими документами (л.д. 17-24).

Срок оплаты полученного товара наступил, однако с учетом его частичной оплаты и возврата товара задолженность ответчика по оплате товара составила 1.473.716,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, а также в части неустойки в размере 150 000 руб. за период с 01.03.2008 по 01.06.2008, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчик доказательств полной оплаты полученного от истца товара не представил, задолженность не оспорил. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 150.000 руб. с учетом компенсационного ее характера, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником, не должна служить средством обогащения кредитора, отклонив заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 937.602 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование доводов о погашении задолженности и неправомерности решения в качестве приложений к апелляционной жалобе ответчик направил заверенные им светокопии платежных поручений N 3194 от 12.01.2009 на сумму 1 423 716,20 руб., N 3296 от 26.01.2009 на сумму 208 000 руб., N 3324 от 06.02.2009 на сумму 666,40 руб., актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2009 и на 29.01.2009, а также указанного гарантийного письма истца.

Однако отказ от исковых требований истцом не заявлен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Кроме того, поскольку суду не предъявлены оригиналы платежных поручений, представленные с апелляционной жалобой их светокопии не являются надлежащими, допустимыми доказательствами. Данный вывод суда соотносится с Информационным письмом от 25.05.2005г. N 91 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" в котором указано о необходимости иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то же время, при наличии у ответчика надлежащих доказательств погашения задолженности по поставкам, указанные документы могут быть представлены им в случае предъявления истцом решения суда к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-88873/08-131-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова