Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-6216/2009

г. Москва

Дело N А40-90110/08-111-454

"06" мая 2009 г.

N 09АП-6216/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009г.

по делу N А40-90110/08-111-454, принятое судьёй Огородниковым М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании частично недействительными решений от 08.10.2008г. N 18/335 и N 18/335/вз,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никифорова А.А. по дов. б/н от 14.01.2009г., Марковой Я.М. по дов. б/н от 11.01.2009г., Жигиной А.А. по дов. б/н от 14.01.2009г.;

от заинтересованного лица - Белялетдинова А.А. по дов. б/н от 24.03.2009г., Кононова А.С. по дов. б/н от 16.03.2009г.;

от третьего лица - Подгорной А.В. по дов. б/н от 05.11.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 08.10.2008г. N 18/335 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части и N 18/335/вз "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 136 067 630 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "УК "Ренессанс Капитал" требований, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица, отказа в удовлетворении заявленных ООО "УК "Ренессанс Капитал" требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за август 2007 года инспекцией приняты решения 08.10.2008г. N 18/335 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 18/335/вз "О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми обществу отказано в праве на вычет НДС в размере 136 067 630 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ренессанс-Недвижимость", зарегистрированным ФСФР 13.07.2006 за номером 0556-94125233, является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ренессанс-Недвижимость".

В августе 2007 года заявитель, действуя в качестве доверительного управляющего, на основании договора купли-продажи от 01.08.2007г. N 3/Э/ДКП с ООО "Калининградская инвестиционная корпорация" и ОАО "Торговый дом "Центральный" приобрел в состав имущества ЗПИФа нежилое здание - торговый дом.

Право собственности на нежилое здание принадлежит владельцам инвестиционных паев ЗПИФа "Ренессанс-Недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Предъявленная заявителю сумма НДС по приобретенному зданию в размере 135 442 952,62 руб. принята к вычету в августе 2007 года на основании счетов-фактур.

Инспекция указывает, что общество не имеет права на применение налогового вычета по указанной операции, поскольку заявитель не является собственником здания, приобретенного им в качестве доверительного управляющего для ЗПИФа. Кроме того, пайщиками ЗПИФа являются физические лица, которые в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками НДС.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по товарам, приобретаемым в соответствии с договором доверительного управления имуществом, предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных ему продавцами.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает зависимость возможности вычета НДС для доверительного управляющего от статуса собственников имущества (владельцев инвестиционных паев ЗПИФа) как налогоплательщиков НДС. Право на вычет предоставляется налогоплательщику - доверительному управляющему, а не собственникам имущества.

Замечаний к представленным заявителем счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим право на налоговые вычеты, инспекцией не заявлено.

Нарушений иных условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не установлено.

Условие о приобретении здания для операций, облагаемых НДС, заявителем также выполнено, что не оспаривается инспекцией.

Судом установлено, что нежилое здание приобретено заявителем в состав имущества ЗПИФа для дальнейшей сдачи его в аренду в интересах владельцев инвестиционных паев ЗПИФа.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению имущества в аренду признаются реализацией и являются объектом налогообложения НДС. Следовательно, нежилое здание приобретено для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика НДС при совершении операций в интересах доверителя.

Поскольку нежилое здание приобретено и сдано в аренду для ЗПИФа, заявитель начислял и уплачивал НДС с операций по предоставлению здания в аренду как налогоплательщик, что подтверждается налоговой декларацией по НДС и выписками из книги продаж за август 2007 года и не оспаривается инспекцией.

Факт совершения сделки и уплаты НДС в бюджет продавцами нежилого здания также подтвержден материалами встречных проверок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения правомерности вычета НДС доверительным управляющим, заявителем соблюдены.

Доводы инспекции об отсутствии у заявителя договоров на доверительное управление имуществом, что не позволяет доверительному управляющему принять к вычету НДС в порядке п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Паевой инвестиционный фонд представляет собой имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Таким образом, в доверительном управлении паевым инвестиционным фондом может находиться имущество, переданное в доверительное управление, поэтому доверительное управление паевым инвестиционным фондом фактически является доверительным управлением имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, отсутствие договора доверительного управления как отдельного документа обусловлено особенностями правового регулирования доверительного управления ПИФами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, условия договора доверительного управления между заявителем и учредителями доверительного управления определены в Правилах доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ренессанс-Недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал".

Довод налогового органа со ссылкой на ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих наличие договора передачи в доверительное управление недвижимого имущества и его государственной регистрации, то он не может воспользоваться правом на вычет НДС по правилам п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Правил выдача инвестиционных паев осуществляется при условии внесения в фонд денежных средств, то есть в доверительное управление передаются денежные средства. Недвижимое имущество учредителями доверительного управления в фонд не передается. Однако недвижимое имущество может входить в состав фонда в результате инвестиционной деятельности управляющей компании в интересах фонда (его пайщиков).

На основании п. 26 Правил целью инвестиционной политики управляющей компании является приобретение объектов недвижимости с целью их последующей продажи, реконструкции и последующей продажи, изменения профиля объекта и последующей продажи и (или) с целью сдачи в аренду или в субаренду.

Возможность приобретения недвижимого имущества в состав имущества фонда на территории Калининградской области предусмотрена в п. 27.2 Правил.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, заявитель приобрел недвижимое имущество (нежилое здание - торговый дом) на территории Калининградской области в рамках своей деятельности по достижению целей инвестиционной политики управляющей компании.

Таким образом, все необходимые условия для применения п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены,

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что предложенное инспекцией толкование положений ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывает предусмотренную законом специфику отношений по доверительному управлению ПИФами и направлено на неоправданное ограничение прав доверительного управляющего в отношении недвижимого имущества в случае, когда оно приобретено в рамках достижения целей доверительного управления средствами пайщиков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией нарушена установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в нарушение требований подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте камеральной проверки от 11.01.2008г. N 18-54/12, на основании которого вынесены оспариваемые решения, факты нарушений в отношении принятого к вычету НДС в размере 135 442 952,62 руб. не установлены, право на вычет указанной суммы в акте не оспорено.

Однако оспариваемым решением N 18/335 заявителю отказано в праве на вычет указанной суммы.

Таким образом, заявителю не были обеспечены его права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений, поскольку данные права относятся не только к акту или решению по проверке в целом, но и к каждому отдельному эпизоду вменяемого налогоплательщику правонарушения. Указанные права могут быть обеспечены лишь при возможности представления налогоплательщиком объяснений по каждому известному ему правонарушению, которое ему вменяется.

В силу положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 01.04.0206г., заключенного между заявителем и ООО "Хедж Инвест", обществу в августе 2007 года оказаны услуги рекламного характера.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ и отчетом о произведенных расходах.

Заявитель принял к вычету НДС, относящийся к приобретенным услугам, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Инспекция указывает, что оказанные услуги в части приобретения исполнителем по договору для заявителя базы данных физических лиц по г. Санкт-Петербургу и г. Самаре, а также расходы на изготовление полиграфической продукции, не являются рекламными расходами, что исключает право заявителя на вычет НДС по таким расходам в сумме 31 774 руб.

Данные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС зависит от того, приобретены ли товары (работы, услуги, имущественные права) для операций, облагаемых НДС, и не зависит от того, в виде каких расходов они будут учтены в целях налогообложения прибыли.

Судом установлено, что приобретение базы данных связано с необходимостью продвижения на рынке услуг, оказываемых заявителем, т.е. с их реализацией.

Общество в рамках своей основной деятельности оказывает услуги по доверительному управлению имуществом паевых инвестиционных фондов согласно Уставу заявителя. Реализация таких услуг в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации облагается НДС.

Следовательно, базы данных приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, что предоставляет заявителю право на вычет налога, вне зависимости от вида расхода с точки зрения налогообложения прибыли.

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности данных расходов, а также об отсутствии в проверяемом налоговом периоде выручки от операций по реализации услуг в рамках договоров доверительного управления с лицами, сведения о которых содержатся в базе данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами гл. 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией, как и факт исчисления и уплаты НДС со спорной операции контрагентом заявителя - ООО "Хедж Инвест".

Инспекция указывает, что в составе расходов на рекламу заявитель оплатил рекламу иных юридических лиц, поскольку оказанные ООО "Хедж Инвест" в рамках договора услуги по размещению рекламных баннеров, стикеров, световых коробов и т.д. с рекламируемым брендом "Ренессанс Управление Инвестициями", направлены на рекламу не собственных услуг заявителя, а рекламу группы компаний (ООО "Ренессанс Капитал", "Ренессанс капитал - Финансовый консультант", "Ренессанс-Онлайн", "Ренессанс-Финанс" и т.д.).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, изготовитель или продавец товара. При этом товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

На основании п. 4 ст. 28 Закона о рекламе реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление активами, должна содержать сведения о месте или об адресе (номере телефона), где до заключения соответствующего договора заинтересованные лица могут ознакомиться с условиями управления активами, получить сведения о лице, осуществляющем управление активами, и иную информацию, которая должна быть предоставлена в соответствии с законодательством,

Судом установлено, что договором с ООО "Хедж Инвест", актом приемки-сдачи работ и Отчетом о произведенных расходах подтверждается, что заказчиком рекламных услуг является заявитель.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такого разрешения (лицензии) не получено.

Из материалов дела усматривается, что размещаемые рекламные баннеры, стакеры, реклама на световых коробах и иные виды рекламы содержат информацию только о заявителе, сведения о лицензии и о финансовых продуктах, реализуемых им, а именно: наименование заявителя; номера лицензий заявителя, выданных ФСФР и ФКЦБ; информация о фондах, находящиеся под управлением заявителя, их доходность по периодам; телефоны и иная идентифицирующая заявителя информация.

Сведения об иных организациях, оказывающих финансовые услуги и осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, в рекламных материалах отсутствуют.

Следовательно, потребители рекламируемых услуг по представленным рекламным материалам могут судить только о заявителе, как о продавце услуг.

При этом заявитель рекламирует только свою деятельность, а не деятельность иных юридических лиц.

Судом установлено, что в проверяемом периоде под управлением заявителя находились паевые инвестиционные фонды ("Ренессанс-Акции", "Ренессанс-Облигации", "Ренессанс-Сбалансированный", "Ренессанс-Перспектива", "Ренессанс-Казначей", "Ренессанс-Индекс РТС"), информация о которых включалась в рекламные материалы.

Таким образом, рекламируемый бренд "Ренессанс Управление Инвестициями" является рекламой деятельности заявителя, то есть "управление инвестициями". Наименование "Ренессанс" является фирменным наименованием заявителя, которое он вправе использовать как зарегистрированное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, размещаемая реклама и содержащаяся в ней информация направлена на привлечение внимания исключительно к заявителю и его инвестиционным продуктам, и соответственно, НДС по данным расходам на рекламу правомерно принят к вычету для целей налогообложения.

Иные организации, входящие, по мнению налогового органа, в группу компаний, не осуществляют деятельность по управлению инвестициями, что также подтверждается письмами указанных компаний.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009г. по делу N А40-90110/08-111-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова