Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-5703/2009

г. Москва

Дело N А40-16430/09-112-69

07 мая 2009 г.

N 09АП-5703/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Кораблевой М.С., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-16430/09-112-69, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Иванова Е.В. по доверенности от 23.04.2009 г. N 230409/МН, Маслов М.В. по доверенности от 23.04. 2009 г. N 230409/МН

от ответчика (заинтересованного лица) Белявцев А.И. по доверенности от 16.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 30.12.2008 г. N 08-14/48.

ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" 24.02.2009 г. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 30.12.2008г N 08-14/48 путем запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств со счетов Общества по спорному решению в пределах заявленного требования до вступления в законную силу решения суда по существу рассматриваемого иска.

Определением суда от 25.02.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

С определением суда не согласилась МИ ФНС России N 45 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что обеспечительные меры применены судом без достаточных оснований.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Общество не сможет исполнять текущие налоговые обязательства, а также выполнять обязательства Общества перед физическими лицами по предоставлению им в ближайшее время жилой площади и перед контрагентами по хозяйственным договорам. Заявитель указывает на то, что при осуществлении текущей финансово-хозяйственной деятельности заявитель не располагает возможностью единовременного отвлечения из хозяйственного оборота доначисленной суммы налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно пункту 10 указанного постановления, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить обществу значительный материальный ущерб, а именно может привести к дестабилизации деятельности Общества, заявитель не сможет не только исполнять текущие налоговые обязательства, но и практически полностью будет вынужден прекратить свою деятельность со значительным, если не полным, сокращением своего персонала.

Как пояснил заявитель соинвесторами и кредиторами Общества в настоящее время являются более 2 000 физических лиц, которым Общество обязалось предоставить в 2009-2012 г.г. более 200 тыс. кв. м. жилья, следовательно, невыполнение данных обязательств может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Общество является соинвестором строительства 9 жилищных объектов, что подтверждается приложенной к ходатайству справкой по объектам жилищного строительства от 12.01.2009 г.

По состоянию на 12 января 2009 года, месячный фонд оплаты труда сотрудников общества составляет 1159 тыс. руб., что подтверждается штатным расписанием.

По решению налогового органа заявителю доначислены налоги в общей сумме 160 571 326 руб. 16 коп. и пени в общей сумме 35 259 097 руб. 19 коп., налоговые санкции в общей сумме 32 114 265 руб. 45 коп.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер повлечет изъятие значительной суммы денежных средств из оборота и может привести к приостановлению хозяйственной деятельности Общества и причинению значительного ущерба.

При списании в безакцептном порядке в бюджет денежных средств со счетов заявителя в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявитель должен будет обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

При этом, при принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, исходя из необходимости учета баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае признания решения налогового органа соответствующим налоговому законодательству и отказа заявителю по существу спора, у заявителя имеется возможность для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Так, согласно отчету о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2008 г., чистая прибыль Общества за отчетный период составила 24 054 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 г., у Общества имеются оборотные активы на общую сумму 19 442 437 тыс. руб., внеоборотные активы на общую сумму 128 703 тыс. руб.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что интересы налогового органа при приостановлении действия решения обеспечены тем, что в случае отказа суда в удовлетворении требования заявителя о признании обжалуемого решения недействительным, налоговый орган вправе начислить заявителю пени по спорным суммам налогов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-16430/09-112-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С.Кораблева В.И.Катунов