Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6154/2009

город Москва

Дело N А40-49189/08-59-447

07 мая 2009 г.

N 09АП-6154/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2009 года по делу N А40-49189/08-59-447,

вынесенное судьей Назаренковым Д.Е.

по заявлению ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А"

об изменении порядка исполнения судебного акта

по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы,

Префектуры ЦАО города Москвы

к ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А"

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от взыскателей:

Мосгосстройнадзора Должанская А.И. по дов. от 11.01.2009 N 4

Префектуры ЦАО представитель не явился, извещен

от должника Захаров М.Е. по дов. от 02.02.2009

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, а именно: п.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008, предоставив отсрочку исполнения условий мирового соглашения.

Требования заявлены со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для выполнения условий п.2 мирового соглашения необходима разработка проекта демонтажа конструкции общей площадью 237,1 кв.м.

В свою очередь Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения от 27.10.2008, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполняет условия Мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта отказано, заявление Префектуры ЦАО города Москвы о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не мог добровольно исполнить мировое соглашение по причине отсутствия денежных средств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Префектуры ЦАО города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мосгосстройнадзор и Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А" о сносе самовольной постройки, а именно: четвертого (помещение 1, комнаты 1-13 общей площадью 158,8 кв.м), третьего (помещения 1, комнаты 1,2,3 общей площадью 35 кв.м), второго (помещение 1, комнаты 1,2,3 общей площадью 35,1 кв.м), первого (помещение 1 комнаты 2,3,4, помещение 3 комната 1 общей площадью 8,2 кв.м) этажей трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр.4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мосгосстройнадзором, Префектурой ЦАО города Москвы и ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А".

Согласно п.2 указанного мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению в течение трех месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения в соответствии с планами БТИ "Центральное" осуществляет снос самовольной постройки и входной группы к административному зданию общей площадью 237,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр.А.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

То есть исходя из буквального толкования названной нормы стороны мирового соглашения могут предусмотреть, помимо обязательных, и иные условия, не противоречащие закону.

Однако в указанное мировое соглашение условия, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включены.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной статьи единственным основанием, по которому суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, ответчик должен был представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии финансовых затруднений у заявителя, в материалы дела не представлены, в связи с чем довод заявителя об отсутствии денежных средств достаточных для добровольного исполнения мирового соглашения, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-49189/08-59-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов