Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6497/2009

г. Москва

Дело N А40-62247/08-111-304

07 мая 2009 г.

N 09АП-6497/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г.

по делу N А40-62247/08-111-304, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "Самшит-2"

к ИФНС России N 37 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ковалев А.И. по доверенности от 25.03.2009 года N 137, паспорт 4503 992848, выдан 25.09.2002 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Трофимова В.Н. по доверенности от 06.11.2007 года N 01/62805, удостоверение УР N 407332.

УСТАНОВИЛ

ООО "Самшит-2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 37 по г.Москве от 30.06.2008 года N 13-10/38767 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделкам с контрагентами ООО "КапиталГрупп", ООО "Строительная фирма "Коника" и ООО "Техносистемс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2009 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 37 по г.Москве от 30.06.2008 года N 13-10/38767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.2.2.3. мотивировочной части, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС России N 37 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Самшит-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Возражений по принятому решению в части отказа ООО "Самшит-2" в удовлетворении остальной части требований, сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что по результатам проведенной ИФНС России N 37 по г.Москве выездной налоговой проверки, принято решение N 13-10/38767 от 30.06.2008 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Самшит-2" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и 123 НК РФ, с начислением обществу пени по состоянию на 30.06.2008 года, предложением уплатить недоимку и штраф, всего на общую сумму 686 885 руб..

Как следует из п.1.2.2.3. оспариваемого решения инспекции, общество в нарушение ст.ст.ст.169,171,172 НК РФ, неправомерно приняло к вычету НДС, предъявленный поставщиком ООО "Техносистемс" за 2006 года в сумме 90 383 руб..

Апелляционный суд считает оспариваемое в указанной части решение инспекции незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки N 55/ЭС от 18.10.2006 года, заключенного между ООО "Самшит-2" и ООО "Техносистемс" (т.4 л.д.5-9), в лице генерального директора Шапаренко О.Ю., последнее приняло на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1), дизельной электростанции и аккумулятора, а ООО "Самшит-2" обязалось принять и оплатить поставленное оборудование на условиях настоящего договора.

При принятии оспариваемого решения в отношении ООО "Техносистемс", налоговый орган исходил из информации, полученной от ИФНС России N 18 по г. Москве, в соответствии с которой пришла к выводу о том, что отражение оборотов по реализации товаров данной организации в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет. По утверждению инспекции, минимальный размер заработной платы, а также отсутствие в ООО "Техносистемс" основных средств и документов, подтверждающих транспортировку товара, свидетельствует о том, что создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации.

Также, в обоснование своей позиции, налоговый орган сослался на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой, учредителем ООО "Техносистемс" (ИНН 7718550003) числится Белякова Екатерина Владимировна, на имя которой зарегистрировано более 70 организаций. Допрошенная в порядке ст.90 НК РФ в качестве свидетеля Белякова Е.В. (т. 4 л.д. 96-100) подтвердила, что учредителем (участником) ООО "Техносистемс" не являлась, кем фактически осуществлялась регистрация и по какому адресу регистрировалось ООО "Техносистемс" не знает, доверенности для осуществления регистрации ООО "Техносистемс" не выдавала, назначений кого-либо (в т.ч. Шапаренко О.Ю.) на какие-либо должности в ООО "Техносистемс" не производила, в 2005-2006 гг. работала курьером.

Аналогичные по существу показания даны свидетелем Беляковой Е.В. в ходе судебного разбирательства 27.02.2009 года.

Согласно выводам инспекции, Шапаренко О.Ю. генеральным директором ООО "Техносистемс" не назначался, в связи с чем счета-фактуры и иные документы, представленные для проведения проверки и в материалы дела, содержат недостоверные сведения, а именно сведения о лице уполномоченном подписывать документы от имени данного общества.

Между тем доводы налогового органа несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 102-112), на момент заключения договора N 55\ЭС от 18.10.2006 года (т. 4 л.д. 5-8), выставления счет-фактуры N 234 от 25.10.2006 года, товарной накладной N 234 от 25.10.2006 года и счета N 227 от 18.10.2006 года (т. 4 л.д. 11-13) генеральным директором ООО "Техносистемс" значился Шапаренко О.Ю..

В соответствии с п.1 и 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 НК РФ, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ), или приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ. В частности, п.1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Доказательства того, что представленные налоговому органу документы (договор поставки, счета-фактуры и т.п.), касающиеся заключения и исполнения договора с ООО "Техносистемс", подписаны неуполномоченным лицом Шапаренко О.Ю. налоговым органом не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Налоговое законодательство не ставит право заявителя на получение налоговой выгоды в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком или контрагентами поставщика. Фактов недобросовестности самого заявителя при исполнении им налоговых обязанностей налоговым органом не выявлено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 указанного Постановления определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о реальности исполнения сделок между ООО "Самшит-2" и ООО "Техносистемс", несении заявителем расходов.

Поэтому выводы суда первой инстанции в отношении ООО "Техносистемс" правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2009 года по делу N А40-62247/08-111-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов