Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6300/2009

г. Москва

Дело N А40-75354/08-32-681

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009

по делу N А40-75354/08-32-681, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании 169.573 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.Л. Серебро

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 105.208 руб. 80 коп., 7.334 руб. 55 коп. транспортных расходов и 57.030 руб. 12 коп. расходов на обработку забракованной продукции на основании договоров поставки N 18111020 РЖДС от 18.12.2003 и N 31151020 РЖДС от 28.01.2005.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания стоимости некачественной продукции и убытков в виде транспортных расходов, отказав в части расходов на обработку забракованной продукции.

В решении суда указано, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, договорами не предусмотрена приемка продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству N П-7, факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, подтвержден, расходы на обработку забракованной продукции истцом не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пропуск общего трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству N П-7 четырехмесячного срока для составления акта о скрытых недостатках, выявленных в процессе производства, необоснованное распространение результатов экспертизы, проведенной ФГУП "ВНИИ ЖТ" в отношении только двух осей, изготовленных из заготовок ответчика, на весь объем поставленной им в адрес указанного филиала истца в 2004-2005 г.г. осевой заготовки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заключенным между истцом и ОАО "ФерроТрансТрейд" договорам поставки N 18111020 РЖДС от 18.12.2003 и N 31151020 РЖДС от 28.01.2005, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения производства ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - ответчика по делу, истцу произведены поставки осевой вагонной заготовки размером 215x215x1670.

Поставки подтверждены железнодорожными накладными N N ЭЙ936387, ЭЙ896283, ЭЙ949373, ЭЙ730852, ЭД268112, ЭГ835989, ЭИ446107, 79277014, ЭД386157.

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара указаны в дополнительных соглашениях (спецификациях) (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Качество отгруженной продукции подтверждено сертификатами N N 11401 от 09.03.05, 11353 от 06.03.05, 11408 от 10.03.05, 11315 от 28.02.05, 14839 от 01.07.04, 14246 oт 11.06.04, 10059 oт 03.0l.05, 11996 от 28.02.04, 14936 от 07.07.04.

Поставленный товар оплачен в полном объеме (л. д. 24-44 т. 2).

ОАО "ФерроТрансТрейд", истец и ответчик 16.08.2006 подписали соглашения N 31 о замене стороны по договору поставки N18111020 РЖДС от 18.12.2003 и N 03 о замене стороны по договору поставки N31151020 РЖДС oт 28.01.2005, согласно которым все права и обязанности OAО "ФерроТрансТрейд", вытекающие из указанных договоров поставки, перешли к ответчику.

При обработке поставленной продукции получателем - Люблинским литейно-механическим заводом (филиал истца), а также по результатам проведенного лабораторией Люблинского литейно-механического завода входного ультразвукового контроля выявлен брак 14 осевых заготовок следующих плавок: N N А170 (оси NN 25533, 25601, 25577), 168А (ось N23866), K171 (ось N 33952), 125Р (ось N 12775), 487А (ось N 23662), Н431 (оси NN 33279, 33278, 33288, 23503), 1003Р (ось N 2570), Х140 (ось N 2865), 485Х (ось N43441), что зафиксировано протоколами о браке (т. 1 л.д. 98-111).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора N 18111020 РЖДС и п.п. 8.3, 8.4 договора N 31151020 РЖДС приемка продукции по качеству производится в соответствии с прилагаемым к продукции сертификатом качества или техническим паспортом. В случае обнаружения несоответствия качества продукции вышеуказанным документам покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его в течение 5 дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Письмами N 242/ОТК oт 01.11.2005 и N245/ОТК от 10.11.2005 истец уведомил ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в совместной приемке продукции.

Поскольку ответчик своего представителя для совместной приемки продукции по качеству не направил, по факту выявленного несоответствия продукции требованиям качества Люблинским литейно-механическим заводом составлен комиссионный акт от 29.12.2005 N 47/ОТК, подтверждающий брак 36 осей, 14 из которых были изготовлены из отгруженных ответчиком заготовок, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Комиссией установлены дефекты в макроструктуре металла, превышающие требования пункта 5.6 ГОСТ 4728-96, которым в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам должна соответствовать поставляемая осевая заготовка.

Согласно заключению комиссии забракованная продукция не может быть использована в производстве.

Несоответствие указанной продукции требованиям качества подтверждено также актом независимой экспертной организации ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта МПС РФ от 21.08.2006, составленного по результатам металлографического исследования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 475, 476, 15, 393 ГК РФ взыскал 105 208 руб. 80 коп. стоимости произведенных ответчиком 14 забракованных осевых вагонных заготовок, 7 334 руб. 55 коп. транспортных расходов по их доставке, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания 57 030 руб. 12 коп. расходов на обработку забракованной продукции, указав, что расчет истца не подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 cт. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или зaтpaт времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу п. 1 cт. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы в опровержение выводов о несоответствующем условиям договоров качестве произведенных ответчиком 14 забракованных осевых вагонных заготовок, их стоимости и размера транспортных расходов по их доставке.

Как правильно указано судом первой инстанции, договорами поставки не предусмотрена приемка продукции по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству N П-7, и довод ответчика о пропуске предусмотренного ею четырехмесячного срока для составления акта о скрытых недостатках, выявленных в процессе производства, к обязательствам истца и ответчика по договорам отношения не имеет. Таким образом, ссылка ответчика на наличие такого условия в его договоре комиссии с ОАО "ФерроТрансТрейд" необоснованна, поскольку этот договор не заменяет указанные договоры поставки, истец стороной договора комиссии не является, обязательств на его условиях не несет.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истец уже 01.11.2005 знал о нарушении своих прав и законных интересов, когда составил письмо об этом в адрес ответчика с предложением явиться для оформления предусмотренного договорами соответствующего акта. А согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, по мнению ответчика, истец, направив исковое заявление в суд только 07.11.2008, пропустил срок предъявления требований в суд.

Данный довод ответчика является ошибочным, поскольку не учитывает, что в данном случае подлежат применению специальные нормы, определяющие сроки обнаружения и оформления недостатков переданного товара.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, истец был вправе обнаружить недостатки в пределах двух лет со дня передачи товара. Соответственно, течение общего срока исковой давности не могло начаться ранее обнаружения недостатков переданного товара, в том числе при отсутствии в материалах дела данных о сроке годности осевых заготовок.

Кроме того, согласно ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В договорах предусмотрен порядок оформления обнаруженного несоответствия качества продукции их условиям.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора N 18111020 РЖДС и п.п. 8.3, 8.4 договора N 31151020 РЖДС приемка продукции по качеству производится в соответствии с прилагаемым к продукции сертификатом качества или техническим паспортом. В случае обнаружения несоответствия качества продукции вышеуказанным документам покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявке его в течение 5 дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Таким образом, стороны установили также 5 дней со дня получения уведомления при неявке ответчика для составления акта, а также направление поставщику претензии. Срок для ее направления сторонами не установлен. Фактически претензия N 19-2-3/3353 составлена истцом 02.11.2006. Соответственно, сроки течения общего срока исковой давности исчисляются с даты составления указанного комиссионного акта N 47/ОТК, то есть с 29.12.2005.

Доказательств неправомерных действий истца и нарушения срока оформления акта ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о начале течения общего срока исковой давности с 01.11.2005 являются необоснованными.

Возражения ответчика относительно распространения истцом результатов экспертизы ФГУП ВНИИ ЖТ на весь объем поставленной в адрес Люблинского литейно-механического завода в 2004-2005 г.г. продукции не являются предметом спора по данному делу.

Факт несоответствия требованиям качества 14 изготовленных из отгруженных ответчиком заготовок осей, являющихся предметом спора по настоящему делу, установлен и оформлен в предусмотренном договорами порядке комиссионным актом от 29.12.2005 N 47/ОТК. Из условий договоров поставки не следует, что требуется проведение независимой экспертизы. Дополнительные доводы суда первой инстанции с приведением выдержек из пояснений к металлографическому исследованию вагонных осей от 21.08.2006 касаются указанных 14 спорных осевых заготовок.

Судебные решения по иным поставкам и обстоятельствам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-75354/08-32-681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова