Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-3433/2007

г. Москва

Дело N А40-61672/06-10-48

07 мая 2009 г.

N 09АП-3437/2009-ГК N 09АП-4360/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Редкинское ОКБА" и ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по делу N А40-61672/06-10-48

по иску ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж"

к ОАО "Редкинское ОКБА"

третьи лица: Федеральное агентство по промышленности, ФГУП "УССТ N 6", ФГУП УССТ N 6 при Федеральном агентстве специального строительства, ФГУП Строительное управление N 613 при Спсцстрос России

о взыскании 7.030.981 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: Гринева К.Ю. по дов. от 01.09.2008г., Нестеровой Е. А. по дов. от 01.4.2009г.

от третьих лиц:

1. Федеральное агентство по промышленности - неявка, извещен.

2. ФГУП "УССТ N 6" - неявка, извещен.

3. ФГУП УССТ N 6 при Федеральном агентстве специального строительства - неявка, извещен.

4. ФГУП Строительное управление N 613 при Спсцстрос России - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Редкинское ОКБА" о взыскании 7.030.981 руб. 06 коп., составляющих компенсацию удорожания стоимости материалов на сумму 6.422.054 руб., расходы на командирование и перевозку работников - 608.927 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены на основании п.п.2.1,2.2,2.5 договора строительного подряда от 10.04.2005г. N 131/2с/6 и ст.ст. 12,307.309,314,395,401,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006г., оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007г. иск удовлетворен.

Постановлением ФАС МО от 23.07.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007г. по делу N А40-61672/06-10-48 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд цервой инстанции.

С учетом указаний постановления ФАС МО от 23.07.2007г. суд при новом рассмотрении привлек к участию в деле третьих лиц: 1) Федеральное агентство по промышленности; 2) ФГУП "УССТ N 6"; 3)ФГУП УССТ N 6 при Федеральном агентстве специального строительства; 4) ФГУП Строительное управление N 613 при Спецстрое России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008г. решение от 04.02.2008г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.05.2008 г. Девятого арбитражного суда по делу N А40-61672/06-10-48 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается с учетом указаний постановления ФАС МО от 08.10.2008т.

Определением суда от 23.12.2008г. по ходатайству Федерального агентства по промышленности указанное третье лицо заменено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. N 724.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. по делу N А40-61672/06-10-48 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "Редкинское ОКНА" в пользу ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" взыскано 6.664.621 руб., составляющих затраты на удорожание сумме 6.421.458 руб. (включая НДС) и затраты на командирование и перевозку работников на сумму 243.163 руб. (включая НДС) предъявленные по объекту 1281 в г. Камбарка Удмуртской Республики по договору строительного подряда N 131/2с/6 от 10.04.05г., а также государственную пошлину в размере 44.823 руб. 11 коп. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован нормы материального права, а именно статей 711, 740, 746, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, сославшись на письмо ЭО ФГУП "СУ N 164" при спецстрое России" на имя ЗАО "ЗЭМК "ГЭМ" от 20.06.2006 г. N 31/ЭО с приложениями, не в полном объеме выяснил обстоятельства для дела, поскольку в материалах дела имеется другое письмо от 29.12.2006 г. Удмуртского Регионального центра ценнобразования в строительстве, указывающего, что сумма возмещения разницы в стоимости строительных материалов, изделий и конструкций указывается в акте выполненных работ за соответствующий период.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно в качестве доказательств принято письмо от 23.10.2007 г. N ФУ/7/5709, а также финансовые документы с визами представителей Госзаказчика на актах КС-2, справках КС-3, расчетах по удорожанию стоимости материалов.

В тоже время суд не дал оценку письму Командира войсковой части 35776 от 19.10.2007 г. N 2039, о том, что за обоснованность и реальность стоимостных показателей, в том числе удорожание материалов и командирование, перевозку и т.п. войсковая часть 35776 ответственность не несет. Все расчеты должны в обязательном порядке согласовываться с заказчиком с приложением оправдательных документов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что необоснованно ссылка на реестры затрат, принятые государственным заказчиком, поскольку реестр затрат не может служить доказательством оплаты для истца, сумм удорожания стоимости материалов т расходов на командирование, поскольку содержит обезличенные сведения, не позволяющие определить когда, за какой период и по какому платежному поручению было произведено перечисление вышеуказанных денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел требований статей 307, 709, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства возникают из договора, а сумма обязательств в размере 33.581.413 руб. ограничена дополнительным соглашением, согласованным сторонами. В соответствии с частью 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, которые нельзя было предусмотреть, подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжение договора. Учитывая сумму, взысканную по решению суда, обязательства ответчика фактически составили большую сумму, которую нельзя было предусмотреть, что является нарушением указанных статей, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания оплатить работы сверх установленной договором цены.

Истец, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 594 руб. компенсацию удорожания стоимости материалов и 365.764 руб. 06 коп. расходы на командирование и перевозку работников.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не удовлетворил требования истца в полном объеме, не указал наличие оснований для уменьшения суммы исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы в отношении актов КС-2, справок КС-3 и расчетов компенсации стоимости материалов к акту для определения принадлежности согласующей подписи ответственным и уполномоченным на то лицам ответчика - генерального директора Мухидова В.У., главного бухгалтера - Набатчиковой Т.Н., Представителя госзаказчика - командира В\Ч Захарова А.С.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что у него возникли сомнения в легальности происхождения представленных истцом документов, касающихся удорожания строительных материалов.

Однако в подтверждение заявленного ходатайства ответчик не представил подлинники документов, которые подлежали исследованию.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что обеспечить личное присутствие указанных должностных лиц в полном составе не сможет.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что в суде первой инстанции ответчик также заявлял ходатайство о проведении экспертизы и в последующем отказался от ходатайства, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Также представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно - письмо войсковой части N 35776 N 24/окс от 27.08.2007 г., считая его подложным. В качестве меры проверки ответчик просит провести документальную почерковедческую экспертизу в отношении письма и финансовых документов, а именно - актов КС-2, справок КС-3.

Арбитражным апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, отобрана соответствующая расписка.

Арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации, руководствуясь статьями 161, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку оригиналов указанных документов в материалах дела нет и ответчиком не представлено, в связи с чем, проверить на фальсификацию указанных документов не представляется возможным.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. по делу N А40-61672/06-10-48.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Как следует из материалов дела, между ОАО "Редкинское ОКБА" (заказчик) и ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от N 131/2с/6 от 10.04.2005 (далее договор) на выполнение работ по монтажу электротехнического и электросилового оборудования, КИПиА оборудования, освещения приборов контроля воздуха зданий 35,35А, 35Б, 35В, 35Г, 36Д, 36, 36А, 36Б, 36В, 36Г, 11,11А, 11Б, 11В объекта 1281 в г. Камбарка, в соответствии с разработанной проектным институтом и выданной заказчиком сметной документацией, а заказчик обязался обеспечить финансирование и своевременно произвести расчет.

Государственным заказчиком работ являлось Федеральное агентство промышленности. Функции генерального подрядчика осуществляло ФГУП УССТ N 6, у которого ОАО "Редкинское РОКБА" являлось подрядчиком,

Пунктом 2.1 договора стороны установили общую стоимость по договору, которая ориентировочно составила 22 638 734 руб. в текущих ценах, включая НДС 18% - 3 453 366 руб. Стоимость работ будет уточняться после утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации, изменения индексов и других ценообразующих факторов.

В 2005 году было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ была увеличена до 33 581 413 руб. (в том числе НДС 18% - 5 122 588 руб.), которая складывается из цены смет, выданных заказчиком по всем выполняемым согласно данному работам, с применением индексов на момент выполнения работ и разницы в стоимости материалов, получаемой при индексировании.

При этом стоимость работ является ориентировочной и будет меняться по мере появления проектно-сметной документации на указанные виды работ, а также в случае изменения других ценообразующих факторов (индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, цен на используемые материалы и механизмы.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику затраты на временные здания и сооружения, согласно сводной сметному расчету, а также затраты на перевозку, командирование работников, перебазирование механизмов и другие прочие затраты, не учтенные в смете, по фактическим затратам.

Работы истцом выполнены на сумму 38 124 909, 52 руб., однако оплачены ответчиком лишь частично, при этом задолженность ОАО "Редкинское ОКБА" составляет отыскиваемые 7 030 981, 06 руб., включающие в себя компенсацию удорожания стоимости материалов в размере 6 422 054 руб. и расходов на командирование и перевозку работников в сумме 608 927, 06 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и КС-3 с приложением расчетов по удорожанию стоимости материалов и расходов на командирование и перевозку работников, а также счет-фактурами, направленными в адрес заказчика.

Поскольку выполнение работ по договору подряда от N 131/2с/6 от 10.04.2005 на объекте 1281 проводилось в рамках Государственного контракта и финансировалось за счет бюджетных средств, где государственным заказчиком выступало Федеральное агентство промышленности, а функции генерального подрядчика осуществляло ФГУП УССТ N 6, у которого, в свою очередь, ОАО "РОКБА" являлась подрядчиком, отчетная документация истца по выполнению своих обязательств по договору была, в свою очередь, передана ответчиком генеральному подрядчику, государственному заказчику и принята ими. На этом основании ответчику по указанным документам была произведена оплата исполненного истцом.

Между тем, от оплаты расходов истца, обусловленных удорожанием стоимости материалов в размере 6.422.054 руб. и затратами на командирование и перевозку работников в сумме 608.927 руб. 06 коп. ответчик отказался.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо исх. N ФУП/5709 от 23.10.2007г. начальника Федерального управления по безопасному храпению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности о том, что при проверке справки стоимости выполненных работ представители финансового надзора от заказчика проверяли вес выставленные расчеты, а также в обязательном порядке визировали их. Отметки представителей Госсзаказчика имеются в актах приемки работ, содержащих данные об удорожании стоимости выполняемых работ (удорожание стоимости материалов и затрат на командирование).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта на нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение названной нормы, а также пункта 4.6 договора заказчик в установленный пятидневный срок мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел односторонне подписанные акты надлежащими доказательствами по делу, а работы выполненными и принятыми по объемам и стоимости.

Исследовав копии командировочных удостоверений, трудовых договоров, паспортных данных на рабочих: Мананкова, Недохлебова, Мирного, Мозгачева, приказы о направлении работников в командировку от 01.09.05г., N N :641 от 01.09.05г., 659 от 12.09.05г., 660 от 14.09.05г., 669 от 17.09.05г.,681 от 23.09.05г., 682 от 23.09.05г.. 683 от 26.09.05г., 697 от 03.10.05г., 709 от 06.10.05г., 724 от 14.10.05г., 740 от 24.10.05r., 777 от 11.11.05г., 798 от 23.11.05г., 808 от 29.11.05г.. 813 от 02.12.05г.,815 от 02.12.05r., 839 от 14.12.05г., 857 от 27.12.05г., 860 от 27.12.05г.. 867 от 30.12.05г., 8/к, от 12.01.06г.. 23 от 23.01.06г., 68/к, от 20.02.06г.,125/к от 24.03.06г. 103/к от 13.03.06г., копию акта проводимых выездных проверок налоговым органом, копию акта сверки расчетов между ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" и ОАО "РОКБА" в период с 01.01.06г. по 31.12.06г., письмо на имя ОАО "РОКБА" от 25.01.07г. N 78; факсимильное сообщение на имя ЗАО "ЗЭМГЭМ" от ОАО "РОКБА". исх. N 02/-14 от 29.01.07r., копии письма ЭО ФГУП "СУ N 614 при спецстрое России" на имя ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" от 20.06.06г. N 31/ЭО, с приложениями, письма Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов для предприятий строительного комплекса РФ от 24.06.05г. N 461-1/ФЦ с протоколами N 10-05, N 09-05 заседания Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве Правительства Удмуртской Республики, переписку ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" и генеральным госзаказчиком, ФГУП 1УССТ N 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по договору строительного подряда N 131/2с/6, иные документы, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме компенсации затрат на удорожание в сумме 6.421.458 руб. (включая НДС) и затраты на командирование и перевозку работников на сумму 243.163 руб. (включая НДС). Наличие замечаний к оформлению командировочных документов не может свидетельствовать об отсутствии понесенных истцом соответствующих затрат. Ответчик не оспаривал факт проведения работ на объекте рабочими, направленными истцом на проведение работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел отзыв на иск ФГУП "Управления специального строительства по территории N 6. а также реестр затрат на удорожание материалов, на командирование и перевозку рабочих ЗАО "Завод электромонтажных конструкций".

В соответствии с указанным реестром указано, что Государственным заказчиком приняты затраты па удорожание в сумме 6.421.458 руб. (включая НДС) и затраты на командирование и перевозку работников на сумму 243.163 руб. (включая НДС) предъявленные по объекту 1281 в г. Камбарка Удмуртской Республики,

Кроме этого, суд принимает во внимание письменные пояснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в соответствии с которыми в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры органов исполнительной власти" Федеральное агентство по промышленности было упразднено с передачей функций Министерству промышленности к торговли Российской Федерации. Спорный Государственный контракт, заключенный между Федеральным агентом по промышленности и ОАО "Редкинское ОКБА" на момент вышеуказанной реорганизации был исполнен. Каких либо прав и обязанностей по спорному контракту Министерству промышленности и торговли РФ не передавались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ превышает обусловленную договором, поскольку увеличение стоимости материалов в ориентировочную цену договора подрядчиком не заявлялись и заказчиком не согласовывались апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 договора и пункту 1 дополнительного соглашения согласованная сторонами стоимость является ориентировочной и уточняется по мере появления проектно-сметной документации и в случае изменения других ценообразующих факторов, в том числе индекса изменения стоимости СМР, цен на используемые материалы и механизмы.

Истец представил в материалы дела доказательства фактических расходов на командировочные расходы и перевозку рабочих: т.2. с.8-150, т.3 с.1-150, т.4, с.1-150 и т.д. Представленными к письменному отзыву на апелляционную жалобу истец подтвердил направление в адрес ответчика доказательств обоснования суммы задолженности по фактическим затратам (т.9, с.131- 150).

Таким образом, довод заявителя о том, что затраты истца не нашли своего подтверждения в соответствующих актах, а удорожание не предусмотрено сметой, в соответствии с которой и должна производиться оплата, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий пункту 2.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает затраты подрядчика согласно сводному сметному расчету, а также затраты на перевозку, командирование работников, перебазирование механизмов и другие прочие затраты, не учтенные в смете, по фактическим затратам.

По этому же основанию подлежит отклонению довод заявителя жалобы о промежуточном характере представленных актов КС-2, которые носят и не могли быть приятны судом в качестве основания к оплате, так как это противоречит нормам статей 702, 711, 740 ГК РФ, а также названному пункту 2.2 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик по существу мотивированных и конкретных доводов относительно обоснований увеличения стоимости материалов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Довод заявителя жалобы об оформлении командировочных документов рабочих ответчика с нарушением предъявляемых к ним требованиям, апелляционный суд также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии понесенных истцом затрат, которые ответчик согласно договору обязался оплатить.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в неполном объеме, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанный размер затрат подтвержден реестром затрат на удорожание госзаказчиком, который был им принят и оплачен ответчику.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. по делу N А40-61672/06-10-48.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 г. по делу N А40-61672/06-10-48 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Редкинское ОКБА" и ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк