Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-3429/2009

г.Москва

Дело N А40-58398/07-134-400

N 09АП-3429/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кравцова Вячеслава Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2009 года

принятое судьей Перцевым П.В.

по делу N А40-58398/07-134-400

по иску Мовсесян Ашота Арменовича

к ответчикам Кравцову Вячеславу Борисовичу, ООО "П.С.Виктори"

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 24 по г.Москве, ООО "П.С.Виктори-Ступино", Разуменко Михаила Алексеевича,

о признании договора уступки долей в уставном капитале общества недействительным, восстановлении в правах участника общества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даудрих В.Н. по доверенности от 29.10.2007г.;

от ответчиков: от Кравцова В.Б.: Скузоватов М.И. по доверенности от 19.02.2009г.; от ООО "П.С.Виктори": неявка, извещен;

от третьих лиц: от ИФНС N 24 по г.Москве: Брикет О.В. по доверенности от 02.03.3009г.; от ООО "П.С.Виктори-Ступино": неявка, извещен; от Разуменко М.А.: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2007г. Мовсесян Ашот Арменович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Кравцову Вячеславу Борисовичу, ООО "П.С.Виктори" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 5, л.д. 130-132, 133-134) о признании ничтожным находящегося в материалах уголовного дела N 165163 Договора от 28.12.2004г., по условиям которого Мовсесян А.А. уступил Кравцову В.Б. долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" стоимостью 2211854руб., а Кравцов В.Б. уступил Мовсесяну А.А. долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори-Ступино" стоимостью 2211854руб. и применении последствий недействительности Договора от 28.12.2004г. в виде признания незаконным, ничтожным решения N 1 участника ООО "П.С. Виктори" от 28.12.2004г.; признании незаконным устава ООО "П.С.Виктори", утвержденного решением участника общества N1 от 28.12.2004г.; признания незаконным заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "П.С.Виктори", зарегистрированного ИМНС России N24 по г.Москве 29.12.2004г. за N2895; признания недействительным решения ИМНС России N24 по г.Москве от 29.12.2004г. о регистрации за N047700 внесения изменений в учредительные документы ООО "П.С.Виктори"; признания недействительным решения ИМНС России N24 по г.Москве от 29.12.2004г. о регистрации за N047710 внесения изменений в учредительные документы юридического лица ООО "П.С.Виктори"; аннулирования в ЕГРЮЛ записи изменений в учредительные документы юридического лица ООО "П.С.Виктори" за N 2047724047700, внесенной 29.12.2004г. ИМНС России N24 по г.Москве на основании решения о регистрации за N047700 от 29.12.2004г.; аннулирования в ЕГРЮЛ записи изменений в учредительные документы юридического лица ООО "П.С.Виктори" за N 2047724047700, внесенной 29.12.2004г. ИМНС России N24 по г.Москве на основании решения о регистрации за N047710 от 29.12.2004г.; признания недействительным выданного ИМНС России N24 по г.Москве свидетельства о государственной регистрации записи о внесении изменений в учредительные документы ООО "П.С.Виктори", зарегистрированного 2912.2004г. в ЕГРЮЛ за N2047724047700; признания недействительным выданного ИМНС России N24 по г.Москве свидетельства о государственной регистрации записи о внесении изменений в учредительные документы ООО "П.С.Виктори", зарегистрированного 29.12.2004г. в ЕГРЮЛ за N 2047724047710; восстановления положения, существовавшего до внесения изменений в учредительные документы ООО "П.С.Виктори" в связи с произведенной 29.12.2004г. регистрацией в ИМНС России N24 по г.Москве Договора мены долей предприятий ООО "П.С.Виктори" и ООО "П.С.Виктори-Ступино" от 28.12.2004г.; признания Мовсесяна Ашота Арменовича учредителем ООО "П.С.Виктори", имеющим право собственности на 40% доли уставного капитала ООО "П.С.Виктори" на сумму 2211854руб.; истребования из чужого незаконного владения 40% долей уставного капитала ООО "П.С.Виктори" стоимостью 2211854руб.; обязания передать Мовсесяну А.А. незаконно изъятые 40% доли уставного капитала ООО "П.С.Виктори"; обязания ООО "П.С.Виктори" внести соответствующие изменения в уставные документы общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мовсесян А.А. не изъявлял волю на отчуждение Кравцову В.Б. принадлежавшей Мовсесяну А.А. доли в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" и на приобретение Мовсесяном А.А. принадлежавшей Кравцову В.Б. доли в уставном капитале ООО "П.С.Виктори-Ступино", и не подписывал Договор от 28.12.2004г., по условиям которого Мовсесян А.А. уступил Кравцову В.Б. долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" стоимостью 2211854руб., а Кравцов В.Б. уступил Мовсесяну А.А. долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори-Ступино" стоимостью 2211854руб.

Возражая Кравцова В.Б. на предъявленный иск мотивированы тем, что между ним и Мовсесяном А.А. было достигнуто соглашение о приобретении Кравцовым В.Б. доли в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" и о приобретении Мовсесяном А.А. доли в уставном капитале ООО "П.С.Виктори-Ступино", после чего ими был подписан оспариваемый Договор от 28.12.2004г.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007г. (Т. 1, л.д. 59), от 21.01.2008г. (Т. 1, л.д. 100) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС N 24 по г.Москве, ООО "П.С.Виктори-Ступино", Разуменко Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2009 года (Т. 5, л.д. 149) Договор от 28.12.2004г. признан недействительным; с Кравцова В.Б. в пользу Мовсесяна А.А. взыскано 2000руб. расходов по госпошлине м 12779руб. расходов по проведению экспертизы; в иске к ООО "П.С.Виктори" отказано; в остальной части в иске отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком Кравцовым В.Б. подана апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 2-5), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части признания Договора от 28.12.2004г. недействительным, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отсутствии волеизъявления Мовсесян А.А. на отчуждение принадлежащей ему доли Кравцову В.Б., - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на недопустимых доказательствах, а именно: заключении эксперта от 06.11.2008г. N 2406/06-3, выполненного с нарушением норм ст.ст. 82, 86 АПК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо ИФНС N 24 по г.Москве указало, что рассматриваемый спор и обжалуемое решение права и законные интересы ИФНС N 24 по г.Москве как регистрирующего органа не затрагивает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик ООО "П.С.Виктори" и Третьи лица ООО "П.С.Виктори-Ступино", Разуменко М.А. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 6, л.д. 51-53, 56-57), сведений о причинах неявки не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания договора недействительным и отнесения на ответчика расходов по госпошлине и проведению экспертизы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что 28.12.2004г. между Мовсесян Ашотом Арменовичем и Кравцовым Вячеславом Борисовичем заключен Договор (Т. 1, л.д. 23), по условиям которого Мовсесян А.А. уступил Кравцову В.Б. долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" стоимостью 2211854руб., а Кравцов В.Б. уступил Мовсесяну А.А. долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори-Ступино" стоимостью 2211854руб.

На основании Договора от 28.12.2004г. были внесены изменения в учредительные документы ООО "П.С.Виктори" и ООО "П.С.Виктори-Ступино" и Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии воли Мовсесяна А.А. на отчуждение Кравцову В.Б. принадлежащей ему доли в уставном капитале и, как следствие, недействительности Договора от 28.12.2004г. в силу ст. 168 ГК РФ на том основании, что согласно заключения N 2406/06-3 от 06.11.2008г. экспертов Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы по результатам экспертизы, проведенной по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ, подпись от имени Мовсесяна А.А. в Договоре от 28.12.2004г. выполнена, вероятно, не самим Мовсесяном А.А., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Между тем, по - мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания предполагает обязанность Истца доказать то обстоятельство, что Мовсесян А.А. не изъявлял волю на заключение оспариваемого Договора от 28.12.2004г., т.е. доказать подложность подписи, выполненной от имени Мовсесяна А.А. в тексте указанного договора.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют с уверенностью сделать вывод о том, что Мовсесян А.А. оспариваемый Договор от 28.12.2004г. не заключал.

Уголовное дело N 165163, возбужденное СЧ СУ при УВД ЮАО г.Москвы 16.11.2006г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (с последующим привлечением в качестве подозреваемого Кравцова В.Б.) по факту того, что 28.12.2004г. неустановленные лица подделали договор, в соответствии с которым Мовсесян А.А. якобы обменял принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори" на долю в уставном капитале ООО "П.С.Виктори-Ступино", - прекращено СЧ СУ при УВД ЮАО г.Москвы Постановлением от 05.07.2007г. (Т. 1, л.д. 63-66) в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации подписи Мовсесяна А.А. в тексте Договора от 28.12.2004г.; в частности, заключением N 12/5216 от 08.06.2008г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по г.Москве, выполненным по результатам экспертизы, проведенной по уголовному делу N 165163 в порядке ст. 195 УПК РФ (Т. 2, л.д. 23-71), установлено, что подпись от имени Мовсесяна А.А. в Договоре от 28.12.2004г. выполнена, вероятно, самим Мовсесяном А.А. (Т. 2, л.д. 66).

Согласно заключения N 2406/06-3 от 06.11.2008г. экспертов Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы по результатам экспертизы, проведенной по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ (Т. 5, л.д. 76-84), подпись от имени Мовсесяна А.А. в Договоре от 28.12.2004г. выполнена, вероятно, не самим Мовсесяном А.А., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям; ответить на вопрос в категоричной форме экспертам не представилось возможным, поскольку объем различающихся признаков при имеющихся совпадениях достаточен только для предположительного вывода о выполнении этой подписи не самим Мовсесяном А.А., а другим лицом; выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме, экспертам не удалось.

По - мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе содержащийся в экспертном заключении N 2406/06-3 от 06.11.2008г. предположительный вывод о выполнении подписи в Договоре от 28.12.2004г. от имени Мовсесяна А.А. другим лицом, учитывая его вероятностный характер и неподтвержденность иными доказательствами, - не может быть положен в основу вывода о подписании оспариваемого Договора от 28.12.2004г. не Мовсесяном А.А., а другим лицом.

Кроме того, экспертное заключение N 2406/06-3 от 06.11.2008г., содержащее предположительный вывод о выполнении подписи в Договоре от 28.12.2004г. от имени Мовсесяна А.А. другим лицом, - по - мнению суда апелляционной инстанции, вызывает сомнений в его обоснованности.

Согласно ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются в т.ч. материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно ст. 16 ФЗ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В Определении Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2008г. (Т. 5, л.д. 41) о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на Договоре от 28.12.2004г. от имени Мовсесяна А.А., дополненном Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2008г. (Т. 5, л.д. 69), судом указаны документы, предоставленные в распоряжение эксперта.

Между тем в экспертном заключении N 2406/06-3 от 06.11.2008г. эксперт в качестве предоставленного и использованного сравнительного материала ссылается (Т. 5, л.д. 77) на ряд документов, не только не указанных в Определениях Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2008г., 01.10.2008г. в качестве документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, но и не содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, в частности, страховые полисы ААА N 0242708220 от 11.01.2005г., ААА N 0212484198 от 13.01.2004г., условно-свободные образцы почерка и подписей Мовсесяна А.А. в постановлении о производстве выемки от 04.06.2007г., в протоколе обыска от 04.066.2007г., в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2006г., в протоколе о получении образцов для сравнительного исследования от 30.11.2006г., в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 24.07.2007г.

Согласно ст. 86 АПК РФ, в экспертном заключении должны быть отражены в т.ч. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Между тем в экспертном заключении N 2406/06-3 от 06.11.2008г. имеется описание исследования только подписи, выполненной на Договоре от 28.12.2004г. от имени Мовсесяна А.А., тогда как описания исследования подписей Мовсесяна А.А., выполненных на документах, использованных экспертом в качестве сравнительного материала, - не имеется.

В экспертном заключении N 2406/06-3 от 06.11.2008г. перечислены установленные экспертом общие и частные признаки, проявляемые в образцах подписей Мовсесяна А.А., но при этом отсутствует описание исследования, приведшего к выявлению таких признаков (Т. 5, л.д. 81, 82).

При этом в экспертном заключении N 2406/06-3 от 06.11.2008г. ни посредством отсылки к фототаблице (Т. 5, л.д. 84), ни посредством отсылки к документам, использованным экспертом в качестве сравнительного материала (Т. 5, л.д. 85-111), - нет указания на то, исследование каких именно подписей и в каких именно документах было положено экспертом в основу вывода о наличии общих и частных признаков, проявляемых в образцах подписей Мовсесяна А.А.

Данное обстоятельство, в свою очередь, делает невозможным оценку результатов исследований и выводов по поставленным вопросам и их обоснования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на недопустимость принятия экспертное заключение N 2406/06-3 по вышеприведенным основаниям в качестве доказательства.

Однако Истец высказался против проведения экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, заявил о необходимости рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, полагая экспертное заключение N 2406/06-3 допустимым и достаточным доказательством обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, обосновывающих заявленный иск, в т.ч. обстоятельства подписания Договора от 28.12.2004г. не Мовсесяном А.А., а другим лицом, лежит на Истце, а также учитывая установленный ст. 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, - отказал Ответчику в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Суду первой и апелляционной инстанций Истцом дополнительных доказательств подписания Договора от 28.12.2004г. не Мовсесяном А.А., а другим лицом, представлено не было и ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, в т.ч. посредством назначения повторной экспертизы подписи, выполненной на Договоре от 28.12.2004г. от имени Мовсесяна А.А., - заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, - приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельства подписания оспариваемого Договора от 28.12.2004г. не Мовсесяном А.А., а другим лицом.

В связи с чем иск в части признания Договора от 28.12.2004г. недействительным не подлежит удовлетворению.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы по госпошлине при подаче иска в сумме 2000руб. и по проведению экспертизы в сумме 12779руб. подлежат отнесению на самого Истца.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2009 года по делу N А40-58398/07-134-400 отменить в части признания Договора от 28.12.2004г. недействительным и взыскания с Кравцова В.Б. в пользу Мовсесяна А.А. 2000руб. расходов по госпошлине м 12779руб. расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении иска о признании Договора от 28.12.2004г. недействительным отказать.

В отнесении на Кравцова В.Б. понесенных Мовсесян А.А. расходов по госпошлине при подаче иска в сумме 2000руб. и расходов по проведению экспертизы отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" января 2009 года по делу N А40-58398/07-134-400 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский