Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6287/2009

г. Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А40-79458/08-92-641

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-79458/08-92-641, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Фирма "Росичъ"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никифоров А.Б. паспорт 0762294 Протокол N 4 от 26.03.2008г.;

от ответчика: Кучмасова И.И. паспорт 46 07 123199 по дов. от 18.02.2009г., Трыкин Г.К. уд. N 011233 по дов, от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Росичъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточненных требований, с заявлением о признании незаконным (недействительным) действия Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление), выразившееся во внесении в ЕГРП записи регистрации от 13.08.2008 г. N 77-77-15/004/2008-857 об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, принадлежащего ООО "Фирма "Росичъ", а также обязании Управления прекратить зарегистрированное ограничение права на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, принадлежащего ООО "Фирма "Росичъ", а именно - погасить в ЕГРП запись об аресте от 13.08.2008 г. N 77-77-15/004/2008-857.

Решением суда от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что постановление об аресте имущества вынесено в отношении иного лица - ОАО "Росичъ", которое не является собственником объекта недвижимости, на который наложен арест.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что действия Управления осуществлялись на законных основаниях, руководствуясь Законом о регистрации, Гражданским законодательством Российской Федерации, а также нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемая государственная регистрация ограничения права произведена в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены. Пояснил, что в Управление не были представлены документы, свидетельствующие об отмене ареста, следовательно, зарегистрированный арест действует в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма "Росичъ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то что, оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как постановление следователя от 12.02.2002г. в рамках уголовного дела не могло являться основанием для регистрации ареста принадлежащего заявителю здания, поскольку этим постановлением наложен арест на нежилое здание, принадлежащего ОАО "Росичъ", тогда как спорное здание в действительности указанному лицу никогда не принадлежало.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Москве на основании договора купли-продажи от 27.12.1994 N КМ98 с Фондом имущества г.Москвы произведена государственная регистрация права собственности ООО "Фирма "Росичъ" на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086.

13.08.2008 на основании постановления следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Колбина А.В. о наложении ареста от 12.02.2002 г. Управлением в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-77-15/004/2008-857 об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, принадлежащего ООО "Фирма "Росичъ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие Управления не соответствует ст.ст. 2, 9, 17, 18 Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также неправомерно ограничивает право собственности ООО "Фирма "Росичъ" на принадлежащий ему объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. Регистрирующий орган вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п.1, п. 4 ст. 9 Закона о регистрации).

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации также ограничения (обременения) прав на него (ст. 1, ст. 28 Закона о регистрации, ст. 131 ГК РФ).

Порядок внесения записи об аресте установлен Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219.

Согласно разделу III Приказа Министерства юстиции от 24.12.2001 N 343 "Об утверждении правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Правила) книга учета входящих документов предназначена для внесения записей о документах, представляемых для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременении) прав, сделок с недвижимым имуществом.

При внесении в книгу учета входящих документов записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (или подразделение территориального органа Службы), копиях решений (постановлений, определений) о наложении или снятии арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, по которым отсутствуют разделы Единого государственного реестра прав, в соответствующей графе указываются номер книги учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, а также порядковый номер записи, под которым запись о копии решения (постановления, определения) о наложении ареста, запрещения совершения сделок с объектом недвижимого имущества внесена в эту книгу (раздел VI Правил).

Согласно п. 37 Правил книга учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (или обособленное подразделение территориального органа Службы), копиях решений (постановлений, определений) о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, по которым отсутствуют разделы Единого государственного реестра прав, в связи с чем, арест (запрещение) не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Законом.

Как усматривается из материалов дела, в 2002 году в адрес ответчика поступило Постановление следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Колбина А. В., вынесенное в порядке ст. 175 УПК РСФСР, о наложении ареста от 12.02.2002. Управлением в соответствии с вышеуказанными Правилами была внесена запись о регистрации ареста N 77-77-25-511/2002 от 14.02.2002 г. в Книгу Учета Арестов в отношении нежилого здания, расположенного: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А.

13.08.2008 после формирования объекта, а именно регистрации 27.02.2008 права собственности ООО "Фирма "Росичъ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222, 1 кв.м., указанный арест был внесен в Единый государственный реестр прав под N 77-77-15/004/2008-857.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком правомерно, на основании законодательства о государственной регистрации внесена запись о наложении ареста.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В Управление не были представлены документы, свидетельствующие об отмене ареста, следовательно, зарегистрированный арест действует в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма "Росичъ".

Напротив, из материалов дела следует, что до настоящего времени вышеуказанное постановление о наложении ареста не отменено (т.1, л.д. 35-37).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление об аресте имущества вынесено в отношении иного лица - ОАО "Росичъ", которое не является собственником объекта недвижимости, на который наложен арест. Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из постановления следователя следует, что арест наложен не на имущество ОАО "Росичъ", а на конкретное имущество - нежилое здание (строение) пекарню, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6 А, строение 2, без указания его собственника.

Учитывая, что Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не наделено полномочиями по проверке правомерности и правильности вынесения постановления следственными органами и, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается именно действие ответчика по внесению запись об аресте на объект, расположенный по адресу: г Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая запись о регистрации соответствующего ограничения на конкретный объект недвижимого имущества внесена в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма "Росичъ" ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными акта государственной регистрации ареста нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, стр. 2, площадью 222,1 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 29.08.2008 N 19/133/2008-63 является альтернативным адресом объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А (том 1, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2008 по делу N А40- 56772/08-2-2 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме (том 1, л.д. 65-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "Росичъ" заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ. При этом указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ ему понятны (том 1, л.д. 145). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 был принят отказ от заявленных требований, решение суда первой инстанции по делу N А40- 56772/08-2-2 было отменено и производство по нему прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия констатирует различие в предметах заявленных требований по делу N А40- 56772/08-2-2 и по настоящему делу, поскольку по первому делу оспаривался ненормативный правовой акт, связанный с регистрацией ареста, а по настоящему делу - оспариваются действия регистрирующего органа, связанные с регистрацией указанного ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-79458/08-92-641 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Фирма "Росичъ" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, выразившееся во внесении в ЕГРП регистрационной записи от 13.08.08 г. N 77-77-15/004/2008-857 об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв.м. и обязании устранения нарушенных прав отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов