Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6437/2009

г. Москва

Дело N А40-95604/08-31-970

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Панорама ТВ-Страна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009

по делу N А40-95604/08-31-970, принятое судьей Н.С. Тимошенко

по иску ООО "АТЕК"

к ООО "Панорама ТВ-Страна"

о взыскании 1 218 263 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - В.Ю. Соловьев

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Панорама ТВ-Страна" (далее - ответчик) о взыскании 1 218 263 руб. 61 коп., а именно 989 191 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки от 23 марта 2008 года, 204 762 руб. 60 коп. неустойки за просрочку в исполнении денежных обязательств, 24 309 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку в оплате в сумме 98 919 руб. 13 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда указано, что факт поставки и размер задолженности подтверждены документально, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же денежного обязательства неправомерно, договорная неустойка при взыскании подлежит уменьшению до соразмерности к сумме задолженности с учетом незначительного периода просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие обязательств по оплате товара, указывая на необоснованные выводы суда о его передаче на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, о размере долга на основании акта сверки взаиморасчетов, из которых невозможно установить, к какому договору они относятся.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражая по части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного отказа во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 25 марта 2008 года истец поставил ответчику лицензионные видеодиски формата DVD, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 66/1 от 23 сентября 2008 года, N 66/2 от 24 сентября 2008 года, N 66/3 от 26 сентября 2008 года.

Поскольку платежным поручением N 371 от 25 сентября 2008 года товар частично оплачен на сумму 300 000 руб., и задолженность ответчика составила 989 191 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 октября 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 506, 516 ГК РФ, взыскал сумму основной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя и подписания уполномоченными лицами товаросопроводительных документов. Дата отгрузки определяется в накладной на соответствующую партию товара.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки (0,3%), начисленной по п. 5.2 договора в сумме 204 762 руб. 60 коп. за период с 03 октября 2008 года по 10 декабря 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до соразмерного к сумме задолженности размера - 98 919 руб. 13 коп., учитывая незначительность периода просрочки.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая факт получения товара, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие обязательств по его оплате, указывая на необоснованные выводы суда о передаче товара на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, о размере долга на основании акта сверки взаиморасчетов, из которых невозможно установить, к какому договору они относятся.

Однако к подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ N 66/1 от 23.09.2008 на сумму 578 236,99 руб., N 66/2 от 24.09.2008 на сумму 465,869,18 руб., N 66/3 от 26.09.2008 на сумму 245 085,13 руб. в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлены на обозрение апелляционного суда оригиналы и копии в материалы дела соответствующих товарных накладных N 112/1-092008 от 23.09.2008, N 112/2-092008 от 24.09.2008, N 112/3-092008 от 26.09.2008 с подписями и оттиском печати ответчика.

Доводы об отсутствии оснований считать поставки осуществленными в рамках данного договора также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия иных отношений между сторонами не представлено.

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 октября 2008 года следует, что спорные поставки на заявленные истцом к оплате суммы произведены, акт составлен со ссылкой на основной договор, доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, опровергающих доводы истца, в том числе и наличие иных договоров, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлен контррасчет суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о факте получения ответчиком товара, его размере и неправомерности неисполнения ответчиком обязательств по его оплате на основании представленных в материалы дела документов при отсутствии опровергающих их доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-95604/08-31-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов