Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-8923/2008

город Москва

N А40-3668/08-60-35

6 мая 2009 г.

N 09АП-6404/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В.В., Солоповой А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года

по делу N А40-3668/08-60-35,

принятое судьей Дунаевой Н. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старая Булочная"

РФ

РФРРР РФ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теранет", Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы

3-е лицо - Департамент имущества города Москвы

о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги

с участием:

от истца: Толкачев Р.В. по доверенности б/н от 01.10.08 г., Данилова Е.В. по доверенности б/н от 01.10.2008 г.

от ответчиков: СГУП по продаже имущества города Москвы - Бондарева М.А. по доверенности N 09/08-3 от 11.01.09 г.

от 3-его лица: Талдыкин А. Г. по доверенности N Д/5332 от 18.12.09 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Теранет" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старая Булочная" (далее - ООО "Старая Булочная") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 389,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, 33 заключенного по результатам торгов с лицом, выигравшем торги - Обществом с ограниченной ответственностью "Теранет" (далее - ООО "Теранет").

Определением от 23.04.2008 г. судом по ходатайству истца к участию в дела в качестве ответчика привлечено ООО "Теранет".

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительными результаты торгов, проведенных 18.12.2007 г., в части Лота N 4-СВ(а)-2007 и договор купли-продажи АИ N905 от 24.12.2007 г. нежилого подвального помещения общей площадью 389,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, 33, заключенный по результатам торгов с ООО "Теранет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.08г. по делу N А40-3668/08-60-35, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 г. N КГ-А40/9423-08 указанные выше решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 г. N 09АП-8923/2008-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что торги по продаже указанного выше недвижимого имущества, состоявшиеся 18.12.2007 г., проведены СГУП по продаже имущества города Москвы с нарушением требований действующего законодательства, вследствие чего являются недействительными.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав правовую позицию ответчика.

Ответчик - ООО "Теранет" - явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применение норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 18.12.2007 г. СГУП по продаже имущества города Москвы проведены торги в виде аукциона по продаже объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, в том числе по Лоту N 4-СВ(а)-2007 - нежилого помещения по адресу: г. Москва, Стартовая улица, д. 33, СВАО, площадью 389,9 кв.м. (подвал 12-этажного жилого здания, помещение II, комнаты 1-6, 6а, 7-9), победителем которых признано ООО "Теранет", что зафиксировано в протоколе N 60 работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы об итогах аукциона от 18.12.2007 г.

По результатам торгов 24.12.07 г. между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Теранет" заключен договор купли-продажи объекта приватизации АИ N 905.

Истец утверждает, что торги, состоявшиеся 18.12.2007 г., проведены СГУП по продаже имущества города Москвы с нарушением требований законодательства о приватизации, вследствие чего являются недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, участником торгов по продаже спорного имущества не являлся, как не является и лицом, которому было отказано в участии в аукционе.

Истец утверждает, что имеет право на приватизацию спорного помещения путем его выкупа, поскольку данное помещение находилось в аренде у ООО "Старая Булочная" и Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 09.08.1999 г. было принято решение о его продаже в собственность Общества.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец занимал спорное помещение на основании договора аренды N 03-484, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы от 16.07.1999 г. (1 л.д.15,19). Данный договор заключен сторонами без права выкупа арендатором арендуемого им помещения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Комиссией по продаже нежилого фонда города Москвы от 09.08.1999 г. принято решение о продаже истцу спорного недвижимого имущества по цене 869 610 руб., 12.01.2000 г. Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы принял по данному вопросу соответствующее распоряжение N 71-р.

Распоряжением N 6421-р от 15.12.2002 г. Департаментом имущества города Москвы в указанное выше распоряжение внесены изменения в связи с изменением наименования истца и уточнением площади помещений, подлежащих выкупу.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 869 610 руб. за подлежащее выкупу помещение истцом оплачены в полном объеме.

Однако, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости истцом заключен не был и распоряжением от 14.06.2007 г. N 1752-р вышеназванные распоряжения N 71-р и N 6421-р Департаментом имущества города Москвы были отменены на основании Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем довод истца о том, что ООО "Старая Булочная", перечислив денежные средства, приобрело спорное недвижимое имущество и является его собственником, является несостоятельным.

В этой связи является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что продаваемое на торгах спорное нежилое помещение передавалось не свободным от притязаний третьих лиц, т.е. истца, поскольку названное недвижимое имущество на дату проведения торгов являлось собственностью города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом истца о том, что оспариваемые им торги по продаже спорной недвижимости являются несостоявшимися, так как в торгах принял участие лишь один участник - ООО "Теранет", поскольку второй участник торгов Стариков О. А. не перечислил задаток, необходимый для участия в торгах.

Как видно из материалов дела, в оспариваемых торгах приняли участие два претендента - ООО "Теранет" и Стариков О. А.

Указанные лица в установленном законом порядке для участия в торгах внесли задаток в сумме 3 173 400 руб.

То обстоятельство, что за Старикова О. А. задаток в указанной сумме был внесен ООО "Р-Финанс" платежным поручением N 16 от 10.12.2007 г., на правовую оценку спорных правоотношений не влияет и не может свидетельствовать об отсутствии задатка со стороны участника торгов, поскольку действующим законодательством не запрещена уплата суммы задатка за участника торгов третьими лицами.

Как следует из пояснений истца, представитель ООО "Старая булочная" полагает, что оспариваемыми им торгами нарушен принцип равенства покупателей вышеназванного муниципального имущества, предусмотренный ст. 2 п. 1 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества".

Между тем, основания полагать, что организатором торгов нарушены нормы Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества", у судебной коллегии отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается, что истец, начиная с 1999 г., при наличии соответствующих распоряжений Департамента имущества города Москвы, своим правом на выкуп помещений не воспользовался, указанные выше помещения в соответствии с действующим законодательством не выкупил, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО "Старая Булочная" воли на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества, тогда как в настоящее время такой способ приватизации, как выкуп арендованного государственного (муниципального) имущества законодательством о приватизации не предусмотрен.

Названные выше помещения в установленном ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" проданы на аукционе уполномоченным органом собственника этого имущества, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при проведении торгов нарушены порядок и процедура их проведения, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, что также позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав и интересов ООО "Старая Булочная" проведенными 18 декабря 2007 г. торгами по продаже объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "Старая Булочная" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-3668/08-60-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. А. Солопова