Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6638/2009

Город Москва

13 мая 2009 г.

Дело N А40-86680/08-109-389

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-86680/08-109-389, принятое судьей Гречишкиным А.А. по заявлению ОАО "Славнефть-ЯНОС" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Андреев Д.В. по дов. от 26.12.2008

представителя заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. по дов. от 20.01.2009 N 25, Осипов А.В. по дов. от 06.05.2009 N 120,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-ЯНОС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2008 N 52-24-14/760 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 14 952 845 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДФЛ в размере 33 024 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления ЕСН в размере 66 050 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 103 439 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2008 по 15.08.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 15.08.2008 N 52-24-15/113 и вынесено решение от 18.09.2008 N 52-24-14/760, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 25 393 руб.; начислены пени по НДФЛ, ЕСН, ОПС в сумме 15 852 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 47 841 090 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 33 024 из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно уменьшило полученные доходы от реализации металлолома на рыночную (учетную) стоимость металлолома, сформировавшуюся при ликвидации амортизируемого имущества и определенную на дату оприходования в размере 38 821 020 руб. Общество получило имущество (металлолом) в виде товарно-материальных ценностей в результате демонтажа выведенных из эксплуатации основных средств, что подтверждается отчетами по оприходованию металлолома за 2005-2006гг. Следовательно, общество не произвело затраты на приобретение указанного имущества, данное имущество не имеет цены приобретения. Стоимость металлолома, полученного обществом в результате демонтажа (при ликвидации металлоемких основных средств), подлежит включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль общества. Поскольку расходы на приобретение имущества в виде материалов, полученных при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, отсутствуют, то в целях налогообложения прибыли стоимость такого имущества не учитывается в составе расходов, уменьшающих налоговую базу за 2005 г.

Таким образом, за проверяемых период установлена неуплата налога на прибыль организации в размере 9 317 045 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.268 НК РФ при реализации прочего имущества (не амортизируемого) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения этого имущества.

В соответствии с абз.8 п.5.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-03002/729, действовавших в 2005 г., порядок формирования стоимости материально-производственных запасов аналогичен порядку формирования первоначальной стоимости основных средств. Согласно разделу 5.3 указанных Методических рекомендаций при безвозмездном получении объектов основных средств их первоначальная стоимость формируется как сумма дохода, признанного налогоплательщиком в составе внереализационных доходов, и расходов налогоплательщика, связанных с доведением этого объекта до состояния, пригодного к эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

В соответствии с п.8 ст.250 НК РФ при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст.40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу.

Налоговое законодательство не содержи положений, запрещающих включение в состав затрат стоимости безвозмездно полученных материалов.

Учитывая изложенное, ценой приобретения металлолома является его рыночная цена, сформировавшаяся при ликвидации амортизируемого имущества.

Сумму оценки оприходованного металлолома инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно осуществил формирование базы по налогу на прибыль в 2005-2006гг. с учетом стоимости оприходованного металлолома.

В соответствии с п.2 ст.254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, в виде имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п.13 и 20 ч.2 ст.250 НК РФ.

В соответствии со ст.253 НК РФ материальные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, а в соответствии с п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары.

Материалам дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что полученный металлолом в производстве не участвовал, а реализован сторонней организации в качестве товара.

В соответствии с п.3 ст.248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Как установлено материалами дела, заявитель в соответствии с п.13 ст.250 НК РФ уже относил стоимость полученного металлолома к внереализационным доходам при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. При реализации указанного металлолома заявитель получил выручку, которая являлась доходом от реализации. Таким образом, выручка от реализации металлолома подлежит уменьшению на стоимость выбывшего имущества. Повторное включение стоимости металлолома в состав доходов от реализации без учета расходов (в виде стоимости выбывшего имущества (металлолома)) противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, довод инспекции о занижении в 2005-2006гг. налога на прибыль противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно включило в состав расходов сумму затрат по переработке нефти, которые не перевыставлялись давальцу, в размере 23 522 104 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль. Заявитель является нефтеперерабатывающим заводом, на котором осуществляется переработка сырой нефти на давальческой основе. Заявитель учитывал выручку от реализации услуг процессинга по массе "нетто", а затраты - по массе "брутто", т.к. нефть сырая поступала на завод по массе "брутто". Из анализа представленных счетов-фактур за переработку нефти и актов приема-передачи нефти по каждому давальцу установлено, что выручка формируется по массе "брутто". Следовательно, общество формировало выручку по массе "нетто", а затраты по переработке - по массе "брутто". Стоимость затрат отдельно по установкам заявитель не представил.

Таким образом, неуплата налога на прибыль составила 5 635 800 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.16 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно п.2 ст.248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что расходы налогоплательщика на подготовку нефти, обезвоживание, обессоливание, отделение от механических примесей, на которые ссылается инспекция, не отвечают признаку безвозмездности.

В соответствии с заключенными договорами подряда в 2005-2006гг. заявитель осуществлял переработку (процессинг) нефти, принадлежащей ОАО "НТК "Славнефть", "Славнефть-Трейдинг", ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ООО "Ринотэк", ОАО "Сибнефть", ОАО "Газпром-нефть" (т.4 л.д.1-140, т.5 л.д.1-140, т.6 л.д.1-131).

По данным договорам давальцы обязаны передавать заявителю нефть, соответствующую требованиям ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" (нефть с некоторым содержанием воды, соли и иных примесей), а заявитель обязуется переработать переданное сырье на своих производственных мощностях. Выработанные из такой нефти нефтепродукты принадлежат давальцу и в установленные договорами сроки должны быть ему переданы обществом.

Таким образом, предметом переработки является нефть, соответствующая ГОСТ Р 51858-2002, т.е. нефть с примесями, водой, солью.

Одной из составляющей частей цены процессинга по договорам с давальцами является подготовка сырья (нефти) к переработке, что инспекция не оспаривает. Оплата за весь процессинг заявителю давальцами произведена.

В соответствии с п.4.4 Инструкции по планированию, учету и калькуляции себестоимости, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 17.11.1998 N 371, технологический процесс переработки нефти включает в себя внутризаводскую перекачку (перекачку, перевозку, хранение, погрузку, слив и налив жидких и сыпучих продуктов, а также перекачку газообразных продуктов между технологическими установками, производствами и цехами); подготовку нефти к переработке (обезвоживание и обессоливание), перегонку (прямая и вторичная) нефти, бензиновых, керосиновых и дизельных фракций, вакуумного газойля и мазута, риформирование сырья, гидроочистку, смешение и т.д.

Таким образом, работы по обезвоживанию, обессоливанию, стабилизации входят в предмет договора и выполняются заявителем возмездно, и налогоплательщик не должен выставлять контрагентам отдельные счета на оплату таких работ.

В соответствии с п.18 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности N 1-ТЭК (нефть) (годовая) "Сведения по эксплуатации скважин", утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.05.1996, добытчиком нефти добытая нефть учитывается в тоннах "нетто", т.е. чистая нефть за вычетом отделенной воды, грязи и попутного нефтяного газа, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами, и показывается в целых числах.

Списание с Государственного баланса запасов нефти, осуществляемое Центральной балансовой комиссией Федерального агентства по недропользованию, осуществляется по массе "нетто".

Учет нефти в системе магистральных нефтепроводов ОАО "Транснефть" также производится по массе "нетто", как и количество нефти при ее сдаче давальцами в такую систему, что предусмотрено п.5.1. "Рекомендаций по метрологии. Метрологическое обеспечение учета нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов. Основные положения. Р 50.2.040-2004", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 23.12.2004 N 125-ст.

В соответствии с договорами переработки нефть заявителем принимается от ОАО "Транснефть" на узле учета нефти ЯрНУ N 433 системы магистральных нефтепроводов. Порядок приемки нефти по количеству и качеству осуществляется в соответствии "Метрологическим обеспечением учета нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов. Основные положения". При приеме нефти оформляются отдельные акты приема-сдачи нефти на каждую партию по весу "нетто", подписываемые сторонами.

Таким образом, учет поступившего сырья обществом осуществляется по массе "нетто".

Учитывая изложенные обстоятельства, налогоплательщик правомерно при формировании стоимости услуг процессинга в качестве показателя "объема переработки" использовало массу "нетто", а доводы инспекции о том, что общество при определении себестоимости 1 тонны переработки нефти использовало показатель "масса брутто", являются неправомерными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом за проверяемый период занижена налоговая база для исчисления ЕСН в сумме 8 320 руб. в результате того, что в командировочных удостоверениях фактическая отметка о прибытии не соответствует пунктам назначения согласно командировочным удостоверениям и служебным заданиям. Заявителем не включены в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за 2005-2006 г. суммы по авансовым отчетам ряда работников. Нарушения подтверждаются командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, служебными заданиями, налоговыми карточками по НДФЛ (1-НДФЛ), индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН и ОПС, сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ).

Таким образом, обществом занижена налоговая база для исчисления ЕСН в сумме 8 320 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ и пп.2 п.1 ст.238 НК РФ освобождаются от налогообложения НДФЛ и ЕСН (страховыми взносами на ОПС) компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных законодательством РФ), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со ст.168 ТК РФ к командировочным расходам относятся расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, произведенные расходы относятся к командировочным при наличии связи со служебной необходимостью, обусловленной выполнением работником своей трудовой функции.

Производственный характер понесенных работниками общества затрат, относящихся в соответствии с законодательством РФ к командировочным расходам, документально подтвержден и инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, на наем жилого помещения, на выплату суточных или полевого довольствия и т.д.

Обоснованность отнесения сумм командировочных расходов по авансовым отчетам, указанным в п.4.1 оспариваемого решения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, понесенные работниками заявителя затраты обоснованно признаны налогоплательщиком командировочными расходами в силу их производственной направленности.

Таким образом, суточные, выплаченные работникам на основании авансовых отчетов, указанных в п.4.1 оспариваемого решения, не подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН и не должны включатся в налоговую базу для исчисления страховых взносов на ОПС в связи с отнесением их к компенсационным выплатам.

Ссылка инспекции на несовпадение места назначения командируемого сотрудника с наименованием организации, где фактически находился работник, что, по мнению инспекции, является нарушением порядка оформления командировочного удостоверения, является несостоятельной, поскольку связь такого нарушения с возникновением у налогоплательщика обязанности для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, начисления ЕСН и страховых взносов на ОПС инспекцией не установлена.

Тот факт, что наименование организации, в которую изначально был командирован работник, не совпадает с наименованием организации, где работник фактически находился, не опровергает факта выполнения служебного поручения, о чем свидетельствует отметка руководителя структурного подразделения, и не лишает выплаченных на основании авансовых отчетов сумм статуса командировочных расходов. Такие расходы признаются компенсационными выплатами, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом за проверяемый период занижена налоговая база для исчисления ЕСН в сумме 245 715 руб.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество принимает в расходы суммы по счетам за проживание в гостинице, которые не являются бланком строгой отчетности и не соответствуют утвержденной приказом Минфина России от 13.12.1993 N 121 форме 3-Г, при этом кассовый чек отсутствует. Указанные расходы не могут служить основанием для списания подотчетной суммы.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ и пп.2 п.1 ст.238 НК РФ освобождаются от налогообложения НДФЛ и ЕСН (страховыми взносами на ОПС) компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных законодательством РФ), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов. При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения.

Факт нахождение работников в командировке и несение ими расходов инспекция не опровергает.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

Факт нахождения работников заявителя в командировке подтвержден служебными заданиями для направления в командировку и отчетами о выполнении. Командировочные удостоверения оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о служебных командировках от 07.04.1988 N 62 и имеют отметки о выбытии и прибытии в пункт назначения, а отчет о выполнении служебного задания заверен подписями должностных лиц общества.

В соответствии с п.1 и 2 ст.2, ст.5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При использовании контрольно-кассовой техники организация обязана выдать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Работники налогоплательщика во время производственных командировок в 2005-2006гг. проживали в гостиничных комплексах "Арктика", "Чайка", "Альфа", "Космос", "Охтинская", "Выборгская", "Балтийский технопарк".

Как правильно установлено судом первой инстанции, гостиничные комплексы "Альфа", "Чайка", "Арктика", "Охтинская", "Выборгская", "Балтийский технопарк" использовали при ведения наличных денежных расчетов программно-технические комплексы - фискальные блоки. Гостиницы выдавали счета, содержащие следующие реквизиты: N и дата счета, N комнаты, дата заезда, ФИО проживающего, виды оказанных услуг, итоговая сумма по счету. Представленные счета гостиниц содержат отметки ККТ - ИНН, кассир, фискальный номер документа, заводской номер ККМ, регистрационный номер ККМ, сумма.

Таким образом, счет за гостиницу является и кассовым чеком, подтверждающим осуществленные расходы. Чеки данных гостиничных комплексов содержат реквизиты, идентичные реквизитам бланка строгой отчетности формы 3-Г, а также соответствуют всем требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Они заверены печатью гостиниц и погашены штампом "Оплачено". Таким образом, являются документами, подтверждающими понесенные расходы на проживание в гостиничных комплексах.

Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" утверждены формы документов, используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланки строгой отчетности.

При осуществлении расчетов гостиничным комплексом "Космос" использовалась форма бланка БО-3. Такие счета погашены штампом "Оплачено". Кроме того, гостиница при расчетах использовала контрольно-кассовую технику и выбивала кассовый чек (т.7 л.д.43).

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения оплаты командированными сотрудниками общества проживания в гостиницах, начисление социального налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-86680/08-109-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев