Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-7412/2009

г. Москва

22.05.2009 г.

N 09АП-7412/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2009 г.

Дело N А40-5953/09-2-30

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 г.

по делу N А40-5953/09-2-30, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Вайском"

к Министерству культуры Российской Федерации

третьи лица: 1) ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК", 2) Захаровский Благотворительный Пушкинский фонд "Истоки"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 30.03.2009 г.

от ответчика: Палкина О.А. по доверенности от 26.12.2008 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Вайском" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства культуры Российской Федерации (далее - ответчик) по вопросу отзыва прокатного удостоверения от 12.09.2006 г. N 111008406. выданного ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" Федеральным агентством по культуре и кинематографии; обязании Министерство Культуры Российской Федерации отозвать прокатное удостоверение от 12.09.2006 г. N 111008406, выданное ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВПК" Федеральным агентством по культуре и кинематографии.

Решением от 25.03.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания бездействия ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что прокатное удостоверение на фильм "Дуэль и смерть А.С. Пушкина" выдано ненадлежащему лицу и в соответствии с действующим законодательством подлежит отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что прокатное удостоверение ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" было выдано на основании письменного заявления и приложенных к нему необходимых документов, в связи с чем оснований для его отзыва не имелось

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что Министерством культуры Российской Федерации допущено незаконное бездействие. Считает, что ответчик обладал необходимой и достаточной информацией для принятия обязательного решения об отзыве данного удостоверения.

Представители третьих лиц - ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" и Захаровский Благотворительный Пушкинский фонд "Истоки", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2005 г. между Федеральным агентством по культуре и кинематографии и Захаровским Благотворительным Пушкинским Фондом "Истоки" был заключен контракт (договор) N 12-06/1-1755 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма (частичное финансирование) с рабочим названием "Дуэль и смерть А.С.Пушкина".

В соответствии с условиями контракта Захаровский Благотворительный Пушкинский Фонд "Истоки" в качестве Продюсера участвовал в создании и финансировании национального фильма "Дуэль и смерть Пушкина" (рабочее название. Итоговое название фильма - "Пушкин. Последняя дуэль"), удостоверение национального фильма N 11011.

Во исполнение принятых по государственному контракту обязательств Захаровский Благотворительный Пушкинский Фонд "Истоки" заключил с ООО "Вайском" договор от 22.03.2006 г. N 01/03/П о частичном финансировании производства художественного национального фильма "Дуэль и смерть А.С. Пушкина" (рабочее название) (далее - Договор о частичном финансировании)

Согласно п.п. 1.2., 1.3. названного договора, заявитель обязался предоставить Фонду денежные средства в сумме 8 400 000 руб., которые должны были быть направлены на финансирование завершения производства художественного национального фильма с рабочим названием "Дуэль и смерть Пушкина".

Принятые по договору обязательства исполнены заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 8 400 000 руб. на расчетный счет Фонда.

01.08.2006 г. между Захаровским Благотворительным Пушкинским Фондом "Истоки" и ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" был заключен договор уступки имуществленных прав N 1/У, по условиям которого Фонд передает, а ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" принимает все права и обязанности в отношении третьих лиц, связанные с созданием фильма.

31.07.2006 г. между Захаровским Благотворительным Пушкинским Фондом "Истоки", Федеральным агентством по культуре и кинематографии и ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" было заключено дополнительное соглашение N 12-06/1-2808 к Контракту.

В качестве приложения к указанному дополнительному соглашению указан акт приемки-передачи к контракту от 25.07.2006 г., согласно п. 4 которого Фонт передал, а ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" приняла все материальные и нематериальные активы, приобретенные и созданные в процессе исполнения Контракта.

В качестве сторон указанного акта приемки-передачи выступили Фонд и ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК".

12.09.2006 г. Министерство культуры Российской Федерации было выдало ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" прокатное удостоверение N 111008406, в котором данная компания указана в качестве лица, которому принадлежат права на фильм на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 г. N А41-2815/08 по заявлению ООО "Вайском" к Захаровскому Благотворительному Пушкинскому Фонду "Истоки" и ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" договор уступки прав на фильм "Дуэль и смерть Пушкина" от 01.08.2006 г. N 1/У признан ничтожным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2009 г. по делу N А41-18165/08 также признаны ничтожными акт приема-передачи от 25.07.2006 г. к контракту и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2006 г.

Полагая, что бездействие Министерства Культуры Российской Федерации, выразившееся не неотзыве прокатного удостоверения от 12.09.2006 г. N 111008406, выданного ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК", является незаконным, нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 12.09.2006 г. Федеральное агентство по культуре и кинематографии (Министерство культуры Российской Федерации) выдало ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" прокатное удостоверение N 111100X406 на кино-видеофильм "Пушкин. Последняя дуэль".

Срок действия прав проката установлен на срок действия авторского права на фильм.

Порядок выдачи прокатных удостоверений на фильмы установлен Правилами оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 396 (далее - Правила).

Согласно п. 1 названных Правил для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить:

заявление на имя Министра культуры Российской Федерации;

документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование (к документам на иностранном языке прилагается нотариально удостоверен пая копия на русском языке; в отношении зарубежных кино- и видеофильмов - копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации зарубежной киновидеопродукции);

соответствующую техническим требованиям копию кинофильма или кассету с записью произведения и рекламного киновидеоролика; сведения о произведениях, используемых в кино- и видеофильмах отечественного или совместного производства;

три экземпляра заверенных печатью заявителя монтажных (диалоговых) листов с приложением краткой аннотации киновидеопроизведения.

Прокатное удостоверение оформляется на бланке установленного образца за подписью Министра культуры Российской Федерации или его заместителей и заверяется печатью Министерства.

Каждому прокатному удостоверению присваивается индивидуальный номер.

Оформление и выдача прокатного удостоверения осуществляются не позднее 10 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. Прокатное удостоверение выдается получателю имеете с экземпляром монтажного (диалогового) листа под расписку.

Сведения о выданных и отозванных прокатных удостоверениях публикуются в информационных сборниках, регулярно выпускаемых Министерством культуры Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокатное удостоверение N 111008406 было выдано 12.09.2006 г. ООО Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" на основании письменного заявления от 06.09.2006 N 011 и приложенных к нему необходимых документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 6 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного указанным постановлением, предусмотрены случаи отзыва Министерством культуры Российской Федерации прокатного удостоверения:

нарушения Правил оформления и выдачи прокатного удостоверения на кино- и видеофильм;

невыполнения требования, предусмотренного пунктом 5 настоящего Положения при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки.

Прокатное удостоверение N 111008406 было выдано ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" на основании письменного заявления от 06.09.2006г. N 011 и приложенных к нему всех необходимых документов, т.е. при соблюдении всех требований законодательства.

Таким образом, основания для отказа в выдаче ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК" прокатного удостоверения у Министерства культуры Российской Федерации отсутствовали.

Правомерен вывод суда о том, что несостоятельны ссылки заявителя на решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2815/08, N А41-18165/08 как основания для отзыва прокатного удостоверения, поскольку вышеназванные судебные акты были приняты в 2008-2009 гг., в то время как прокатное удостоверение было оформлено 12.09.2006 г.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009г. по делу А41-18165/08 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2009г. по делу А41-18165/08 было отменено, в исковых требованиях ООО "Вайском" отказано.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2815/08 как на основания отзыва прокатного удостоверения неправомерна, поскольку признания договора от 01.08.2006 г. N 1/У ничтожным не имеет отношения к выдаче прокатного удостоверения, в связи с тем, что дополнительным соглашением от 31.07.2006 г. 12-06/1-2808 к государственному контракту произошла полная передача прав и обязательств: всех материальных и нематериальных активов, приобретенных и созданных в процессе исполнения государственного контракта, в том числе и авторских прав, от Фонда "Истоки" к ООО "Компания "ЗОЛОТОЙ ВЕК".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Вайском" письмом обратилось в Министерство культуры Российской Федерации с требованием отозвать прокатное удостоверение от 12.09.2006г. N Ц1008406.

Ответ заявителю был направлен письмом от 04.12.2008г. исх. N 4156-01-64/03-АГ в предусмотренный тридцатидневный срок (постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2005г. N 452 "О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти").

Заявитель указывает о неполучении части прибыли от проката фильма, которая предусмотрена договором, в котором Министерство культуры Российской Федерации не является стороной договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указала на то, что заявителем выбран неправильный способ защиты гражданских прав, и он не лишен возможности защитить нарушенное право путем предъявления требования в исковом производстве.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-5953/09-2-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров