Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-4496/2009

г. Москва

Дело N А40-39828/08-123-117

"13" мая 2009 г.

09АП-4496/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года

по делу N А40-39828/08-123-117, принятое судьей В.В. Кобылянским

по иску ООО "Мастерок" в лице его конкурсного управляющего

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, ЗАО "Веста-II", ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова"

о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны города Москвы суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Горенков В.В. - дов. от 17.02.2009

от ответчика: Стрельцов М.В. - дов. N 4-47-4732/9, Королева И.Н. - дов. N 4-47-15847/8 от 01.12.2008

от третьего лица Департамента финансов города Москвы: Королева И.Н. - дов. N 14-19/15 от 24.09.2008

от третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: Ефремова А.Б. - дов. N 170-д от 02.09.2008

от третьего лица Префектуры Восточного административного округа города Москвы: Стрельцов М.В. - дов. N 4-47-4732/9 от 16.03.2009

от третьего лица ЗАО "Веста-II": неявка, извещено

от третьего лица ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерок" в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы, третьи лица: ЗАО "Веста-II", ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова", о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны города Москвы 17 399 486 руб. 93 коп., из них 13 988 600 руб. неосновательного обогащения, 3 410 886 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.09.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Москвы.

Определением от 20.10.2008 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Департамент финансов города Москвы на надлежащего - Правительство Москвы.

Также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуру Восточного административного округа города Москвы.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4 389 695 руб. 83 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 11 февраля 2009 года по делу N А40-39828/08-123-117 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Мастерок" 18 378 295 руб. 83 коп., из которых 13 988 600 руб. составляют размер неосновательного обогащения и 4 389 695 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из правомерности обоснованности заявленных требований.

Правительство Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права

В своей жалобе заявитель указывает, что истец допустил просрочку более трех месяцев по исполнению обязательства по выплате компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, в связи с чем, согласно п.п. 3.1 и 10.5 Инвестиционного контракта N 13-000600-5301-0013-00000-04 от 22.10.2004, Правительство вправе расторгнуть контракт без компенсации инвестору (истцу) денежных средств, перечисленных им.

Также заявитель жалобы указывает, что невозвращение ответчиком истцу денежных средств является не неосновательным обогащением, а санкцией за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что право требования возврата спорной денежной суммы возникло у ООО "Мастерок" с февраля 2005 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Департамент финансов города Москвы и Префектура Восточного административного округа города Москвы доводы жалоб поддерживают.

Третьи лица ЗАО "Веста-II", ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 31 декабря 2003 года N 2442-РП "О строительстве жилого дома по адресу: Щелковское шоссе, вл. 79. стр. 1" и постановлением Правительства Москвы от 27 апреля 2004 года N 225-1111 между Правительством Москвы (Администрация), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова" (Заказчик) и ООО "Мастерок" (Инвестор) 22 октября 2004 года был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва. Щелковское шоссе, вл. 79. стр. 1.

Во исполнение п. 3.1.1. названного контракта истцом - ООО "Мастерок" были частично перечислены в бюджет города Москвы в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в размере 13 988 600 рублей.

Вступившим в законную силу 27 марта 2006 года решением арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года по делу N А40-82065/05-52-697 вышеназванный Инвестиционный контракт от 22 октября 2004 года был расторгнут.

При этом еще до расторжения данного Инвестиционного контракта в судебном порядке, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30 декабря 2005 года N 2721-РП, в указанном контракте был заменен инвестор - ООО "Мастерок" на ЗАО "Веста-II".

Пунктом 4 данного распоряжения был предусмотрен частичный возврат истцу -ООО "Мастерок" денежных средств, ранее внесенных в бюджет города Москвы в качестве компенсационных выплат в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 22 октября 2004 года.

Факт перечисления истцом в бюджет города Москвы 13 988 600 рублей во исполнение п. 3.1.1. Инвестиционного контракта 22 октября 2004 года в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру подтвержден документально и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мастерок" в лице его конкурсного управляющего

В апелляционной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указывает, что истец допустил просрочку более трех месяцев по исполнению обязательства по выплате компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, в связи с чем, согласно п.п. 3.1 и 10.5 Инвестиционного контракта N 13-000600-5301-0013-00000-04 от 22.10.2004, Правительство вправе расторгнуть контракт без компенсации инвестору (истцу) денежных средств, перечисленных им.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Из представленных суду документов следует, что приостановление истцом выплат во исполнение п.3.1.1. Инвестиционного контракта 22 октября 2004 года было обусловлено не личными мотивами Инвестора, а существенными изменениями условий названного контракта.

В частности, в связи с уменьшением допустимой площади строительства с 25 000 кв. м. до 16 000 кв.м. на основании произведенного ГУП "ГлавАПУ" расчета градостроительного обоснования размещения жилого дома по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 79, стр. 1, истец неоднократно обращался к Администрации города о необходимости произвести перерасчет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Однако данный перерасчет произведен был только после замены инвестора в указанном контракте и после расторжения названного контракта в судебном порядке.

Как правильно указал суд в решении, о том, что предусмотренные п. 10.5 упомянутого контракта санкции не могут быть применены в отношении ООО "Мастерок", свидетельствует также вышеуказанное распоряжение Правительства Москвы от 30 декабря 2005 года N 2721-РП, пунктом 4 которого был предусмотрен частичный возврат истцу - ООО "Мастерок" денежных средств, ранее внесенных в бюджет города Москвы в качестве компенсационных выплат в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 22 октября 2004 года.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

С 27 марта 2006 года - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года по делу N А40-82065/05-52-69, в соответствии с которым Инвестиционный контракт от 22 октября 2004 года был расторгнут, у ответчика отпали основания удерживать денежные средства в размере 13 988 600 рублей, перечисленных ООО "Мастерок" в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении исковой давности.

Как правильно указал суд в решении, обязанность по возврату истцу неосновательно удерживаемой ответчиком денежной суммы в размере 13 988 600 рублей возникла у ответчика с 27 марта 2006 года - даты вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года по делу N А40-82065/05-52-697. При этом с указанной даты до даты обращения истца в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Мастерок" в лице его конкурсного управляющего в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года по делу N А40-39828/08-123-117 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан