Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-500/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-500/2011

г. Москва

Дело N А40-84229/10-146-436

16 марта 2011 г.

N 09АП-500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2010 г.

по делу N А40-84229/10-146-436, принятое судьей Ласкиным Л.В., по иску ООО "Прайс Информ" (ИНН 6911015884, ОГРН 1026901736190) к ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688) 3-и лица: ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", ЗАО "Агентство КОНСАЛТ -МК" , ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", ООО "Бизнес -Эксперт & Ко", ЗАО "Городское бюро оценки и консалтинга", ООО "Судебные экспертизы и исследования" о признании недействительным протокола о результатах отбора путем запроса котировочных заявок

В судебном заседании участвуют:

от истца: Чернов Д.В. (по доверенности N 18 от 10.07.10)

от ответчика: Полозов Е.Н. (по доверенности N 05-35/12379 от 18.03.10) В судебное заседание не явились третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "Прайс Информ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным протокола N2 от 28 июня 2010 г. о результатах отбора N2/10 путем запроса котировочных заявок по отбору методом запроса котировок цен организаций, занимающихся оценочной деятельностью, для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 8 021,1 кв. м. по состоянию на 08.09.04 г. и 22.01.07 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 7 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, государственный заказчик, являющийся организатором отбора (методом запроса котировок цен) - Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве, 16 июня 2010 года разместил на официальном сайте Государственных заказов www.zakaz.gov.ru извещение о проведении отбора оценочных организаций для предоставления услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, приглашая юридических лиц (оценщиков) к участию в отборе N 2/10 "Отбор (методом запроса котировок цен) организаций, занимающихся оценочной деятельностью для предоставления услуг по оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, общей площадью 8 021,1 кв. м. по состоянию на 08.09.04 г. и 22.01.07 г.", извещением 100616/921468/2 от 16.06.2010 г.

Дата начала приема котировочных заявок - 16.06.2010 г., дата окончания приема котировочных заявок - 25.06.2010 г., дата рассмотрения и оценки котировочных заявок - 28.06.2010 г.

ООО "Прайс Информ", подало заявку на участие в данном запросе котировок, однако по результатам рассмотрения и оценки Государственным заказчиком отбора -ИФНС России N 7 по г. Москве - котировочных заявок был объявлен победитель в проведении запроса котировок - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", что отражено в протоколе N2 от 28 июня 2010 г. о результатах отбора N1/10 путем запроса котировочных заявок.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.

В силу ч.2 ст.1 Закона о размещении в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно ст.5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ст.9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд законом установлено ограничение в части способов заключения договора, который может быть заключен только одним из способов, установленных Законом о размещении заказов, в частности, путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

По результатам торгов заключается государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то есть договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Договор заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. При этом в качестве заказчиков могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (ст.4 Закона).

Согласно ч.5 ст. 10 ФЗ N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что при размещении заказа государственным заказчиком допущены нарушения порядка размещения заказа, которые привели к нарушению прав заявителя и являются основанием для признания размещения заказа недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 данной статьи заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства, на которой находится заказчик, у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) независимо от цены государственного или муниципального контракта.

Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу, что утверждение государственным заказчиком положения о страховании гражданской ответственности не может быть отнесено к числу критериев, который может быть признан основанием для выбора победителя запроса котировок при условии, что цена оказания услуг, указанная заявителем, ниже, чем цена, указанная в заявке, признанной победившей в запросе котировок в силу ст. 47 Закона о размещении заказа при публикации извещения о проведении запроса котировок противоречит части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности в силу статьи 449 ГК РФ, части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов являются основанием для признания судом торгов и размещения заказов недействительными, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности установления критерия "опыт" согласно пп. 6.8 п. 6 Приложения 1 Распоряжения Департамента г. Москвы по конкурентной политике от 31.08.2009 г. N 70-10-25/9 "Об утверждении Общих методических рекомендаций при размещении государственного заказа для нужд города Москвы" при размещении заказа на выполнение работ, оказании услуг заказчик может производить оценку заявки по критерию "квалификация" по таким показателям, как опыт участника конкурса по выполнению работ, оказанию услуг, которые являются предметом конкурса, опыт персонала, репутация и т.п., не принимается, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер и в указанной части противоречит положению статьи 47 Закона о размещении заказов, в связи с чем не может быть применен.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 7 по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-84229/10-146-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын