Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-6842/2009

г. Москва

Дело N А40-95678/08-6-767

14 мая 2009 г.

N 09АП-6842/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уралсибнефтепровод" и ОАО "СДМ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009г.

по делу N А40-95678/08-6-767

по иску ОАО "СДМ-Лизинг"

к ОАО "Уралсибнефтепровод"

о взыскании 344 482,52 у.е.

при участии:

от истца: Сухорученков С.В. по дов. от 17.11.2008г. N 121

от ответчика: Володин Н.М. по дов. от 18.02.2009г. N 10-26-163

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Уралсибнефтепровод" о взыскании пени в размере 344 482,52 у.е. за период с 01.12.2007г. по 31.10.2008г. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20.03.2009г. взыскал с ОАО "Уралсибнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-Лизинг" 291 933,19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно исключил из расчета размера неустойки сумму НДС.

Ответчик же в жалобе просит решение изменить, а именно в части взыскания неустойки в размере 217 254,31 долларов США, начисленную при злоупотреблении правом, отменить; подлежащую взысканию неустойку уменьшить до 14 935,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения постановления. В обоснование жалобы указывает, что истец недобросовестно использовал право безакцептного списания денежных средств и тем самым допустил злоупотребление правом. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. С жалобой истца не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил ее оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004г. между ОАО "СДМ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Уралсибнефтепровод" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 328/05/06-УСМН/Л (далее "Договор").

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику в лизинг имущество, указанное в Номерных дополнениях к Договору, что последним не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по Договору была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.12.2007г. по 31.10.2008г. Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей не отрицает.

На момент рассмотрения спора задолженности у ответчика по уплате по Договору лизинговых платежей не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей предусмотрено сторонами в п.13.2 Договора, в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждые календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету неустойки сумма пени составляет 344 482,562 у.е.

Апелляционная инстанция, подробно изучив расчет истца, приходит к выводу о правильности уменьшения судом первой инстанции размера неустойки на сумму НДС - до 291 933,19 долларов США, поскольку согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), в то же время законная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 долларов США, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,15% (п. 13.2. договора) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 54% годовых, что не сопоставляется с компенсационным характером назначения неустойки. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном исключении из расчета размера неустойки суммы НДС отклоняется в виду вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недобросовестное использование истцом права безакцептного списания денежных средств также отклоняется, поскольку факт списания истцом денежных средств в безакцептном порядке в настоящем споре не может безусловно свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку такая форма списания денежных средств предусмотрена Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (ст. 13), а ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин по невозможности исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в сроки, установленные Договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст.269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009г. года по делу N А40-95678/08-6-767 изменить.

Взыскать с ОАО "Уралсибнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-Лизинг" пени в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "Уралсибнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-Лизинг" 26 002 руб. 90 коп. госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова