Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6613/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А40-57418/08-36-191

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009

по делу N А40-57418/08-36-191, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к ИП Красковской О.В.

третье лицо - Берг О.В.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (далее - ИП Красковская О.В.) о взыскании убытков, причиненных истцу в виде удерживаемых денежных средств, перечисленных претендентом в качестве задатков по объявлению о торгах в размере 515 241 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 498 руб., начисленных на сумму задолженности с 27.04.2006 по 18.07.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2008 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.02.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма убытков в размере невозвращенной суммы задатка должна быть взыскана с конкурсного управляющего в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2006 по делу N А43-13824/2006-15-304 с ООО "Консалтинговая фирма "Трейд-Консалт" взыскана в пользу Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" задолженность в размере 1 030 483 руб. 78 коп., составляющая сумму задатков, перечисленных претендентами для участия в торгах, проводимых ООО "Консалтинговая фирма "Трейд-Консалт", по продаже имущества ЗАО "Кубанькровля".

Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего спора.

На основании указанного решения Арбитражным судом Нижегородской области 12.02.2007 был выдан исполнительный лист N 006432, судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2008 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием должника, денежных средств, имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчика - ИП Красковской О.В., являющейся арбитражным управляющимо ЗАО "Кубанькровля" на момент организации торгов, возвратить истцу уплаченную сумму задатка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом, обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с причинением арбитражным управляющим убытков должнику, кредиторам, третьим лицам, при исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Довод истца о том, что сумма убытков в размере невозвращенной суммы задатка должна быть взыскана с арбитражного управляющего в порядке солидарной ответственности, не основан на положениях статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ является необоснованной, поскольку указанная норма закона не содержит положений о солидарной обязанности (ответственности) арбитражного управляющего.

Кроме того, обязательство по возврату арбитражным управляющим задатков, внесенных участниками торгов, не установлено ни договором, ни каким-либо федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 19.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 по делу N А40-57418/08-36-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын