Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6552/2009

г. Москва

Дело N А40-71989/08-28-589 13 мая 2009 года

N 09АП-6552/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В.Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-71989/08-28-589, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инк" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-123" о взыскании 294 080 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зметный Б.Л. (доверенность без номера от 23.10.2008),

от ответчика - Журавлев В.П. (доверенность без номера от 10.02.2009), Жижина Ю.А. (доверенность N 019 от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-123" (далее - ответчик) о взыскании 294 080 рублей 27 копеек, с учетом изменения исковых требований - 485 240 рублей 27 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 380 и пункт 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал судебный акт тем, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, быть объективно выгодными для этого лица; любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. Документального подтверждения того, что имущество принадлежит ответчику, истцом не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о действиях истца без поручения в интересах ответчика; в представленных истцом доказательствах не указывается, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда именно имуществу ответчика; истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомлений и отчетов с указанием понесенных расходов и убытков, а также не представлено доказательств наличия одобрения со стороны ответчика совершения истцом действий по оплате третьим лицам расходов по инвентаризации, хранению, доставке на склад. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не мог располагать документами, подтверждающими принадлежность имущества, вывод о принадлежности имущества ответчику был сделан исходя из того, что оно находилось в том помещении, которое занимал ответчик на праве аренды; принадлежность имущества именно ответчику последним не отрицается, как и не отрицается то обстоятельство, что ответчик неоднократно уведомлялся истцом о совершаемых действиях в его интересе без поручения. В связи с расторжением договора субаренды, ответчик был обязан освободить занимаемое помещение от находящегося там имущества, ответчик данного обязательства не выполнил, чем нарушил права собственников нежилых помещений, таким образом, истец, приняв меры к сохранности имущества, выполнил обязательства ответчика, чем устранил нарушение прав собственника. Судом не принято во внимание, что основанием заявленного иска являлись не только действия истца в чужом интересе, но и обязательство ответчика по устранению нарушений прав собственника нежилых помещений в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что он на основании договора аренды N 112 от 02.09.2006, заключенного с ООО "МатисГранд", являлся арендатором нежилых помещений N 112 в Торговом комплексе "Южное Бутово". По условиям договора возврат арендуемых помещений возможен по акту приема-передачи в связи с прекращением действия договора аренды. Письменных требований о расторжении договора аренды арендодатель ответчику не направлял, оснований для возврата помещений у ответчика не было, ответчик продолжал пользоваться помещениями и уплачивать за них арендную плату. 01.08.2008 арендодатель и истец незаконно опечатали арендуемое ответчиком помещение, в связи с чем торговая деятельность ответчика была прекращена. Ответчик обращался к арендодателю и истцу с просьбой возвратить товар, но получил отказ, после чего обратился в правоохранительные органы. Условием возврата имущества поставлена выплата ответчиком по счету, выставляемому истцом, 140 000 рублей. Между истцом и ответчиком никогда не существовало никаких договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для присвоения и самовольного распоряжения истцом имуществом, принадлежащим ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.03.2009 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск. В судебном заседании пояснил, что действовал в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений - физическими лицами, сослался на пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2007 к договору.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что договор аренды заключен с ООО "МатисГранд"; о том, что собственниками помещений являются физические лица, что он является субарендатором, а не арендатором помещений, не знал и не предполагал. Полагает, что спор возник вследствие отказа ответчика платить неосновательно повышенный размер арендной платы. По факту самовольного вывоза его имущества ответчик обращался в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-53221/08-54-414 установлено: 02.09.2006 между ответчиком (арендатор) и ООО "МатисГранд" (арендодатель) заключен договор без номера аренды нежилых помещений общей площадью 95 кв. м, расположенных в Торговом комплексе по адресу: город Москва, улица Веневская, дом 4. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 18.04.2006, часть здания по названному адресу на момент заключения сделки принадлежала истцу (ООО "Альфа ИНК"), о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2006 сделана запись регистрации за N 77-01/03-029/2003-1009, изменения внесены 24.11.2006, запись регистрации N 77-77-12/007/2006-752. По существу договор от 02.09.2006 без номера является договором субаренды, заключенным с согласия собственника. Срок действия договора установлен до 01.08.2007. При отсутствии возражений со стороны субарендодателя договор от 02.09.2006 без номера пролонгирован на неопределенный срок. 15.08.2008 договор аренды, заключенный между ООО "МатисГранд" и Кошелевым А.Г., Выдриным А.И., ставшими согласно выписок из ЕГРП от 22.10.2008 собственниками помещений, занимаемых ранее ответчиком на основании спорного договора субаренды, расторгнут. Поскольку договор аренды расторгнут, то все права и обязанности, возникшие у сторон договора субаренды, также прекращены с момента расторжения договора аренды. В удовлетворении исковых требований ООО "Южный двор-123" (ответчик) к ООО "МатисГранд" о признании договора от 02.09.2006 без номера действующим на неопределенный срок отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.08.2007 между истцом и собственниками помещений заключен договор без номера оказания услуг по обслуживанию нежилых помещений (ТК "Южное Бутово") по адресу: Москва, улица, Веневская, дом 4. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2007 к договору от 01.08.2007, при обнаружении безосновательного или неправомерного пользования нежилыми помещениями арендаторами или иными пользователями, а также несоответствия условий использования помещений условиям договоров аренды/субаренды, исполнитель (истец) вправе требовать освобождения неправомерно используемого нежилого помещения. В случае оспаривания пользователем нежилых помещений требований исполнителя по освобождению неправомерно используемого нежилого помещения, исполнитель самостоятельно разрешает вопросы по спору в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения, заказчики (собственники помещений) не отвечают за действия исполнителя и не возмещают его расходов, связанных со спорами о неправомерности пользования нежилыми помещениями.

Договор аренды нежилого помещения между собственниками и ООО "МатисГранд" расторгнут дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что истец впервые уведомил ответчика о расторжении договора аренды между собственниками помещений и ООО "МатисГранд" только 03.09.2008, в связи с чем просил освободить занимаемые помещения. Однако, из представленной сторонами переписки следует, что спор о пролонгации субаренды спорных помещений между сторонами ведется с 01.08.2008, ответчик изначально оспорил правомерность прекращения договора аренды с ним. Договор аренды нежилых помещений без номера от 02.09.2006, заключенный между ответчиком и ООО "МатисГранд", хотя фактически и является договором субаренды, но не содержит ссылки на договор аренды в соответствии с которым он заключен; права арендодателя, в соответствии с пунктом 1.2 договора, подтверждены распоряжением префекта, актом приема законченного строительством объекта приемочной комиссией и договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. Ответчик был вправе требовать заключения с ним договора аренды (субаренды) этих же помещений, находившихся в его пользовании, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, возражения ответчика против освобождения арендуемых им помещений являлись обоснованными, о наличии таких возражений истцу было известно.

Действующее законодательство запрещает совершение самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Истец, действуя на основании договора с собственниками помещений, 19.09.2008 произвел инвентаризацию имущества, находившегося в помещении, занимаемом ответчиком, после чего указанное имущество вывез на склад ООО "РБ лоджистикс", где продолжительное время хранит его.

Иск заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с проведением истцом инвентаризации имущества, принадлежащего ответчику, транспортировкой указанного имущества и его хранением.

Договором между собственниками помещений и истцом от 01.08.2007 по оказанию услуг по обслуживанию нежилых помещений не предусмотрены право или обязанность истца в случае возникновения спора при предъявлении требования об освобождении помещения проводить инвентаризацию чужого имущества, его вывоз и обеспечение хранения.

Осуществляя названные действия, истец не указал, каким законом либо нормативным правовым актом он руководствовался.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что им исполнено возникшее на основании закона обязательство ответчика, и в интересах ответчика совершены действия по сохранности имущества последнего.

В соответствии со статьями 980, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью; действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец не действовал в интересах ответчика, поскольку эти действия не совершались с выгодой и пользой для ответчика; ответчиком действия истца оспаривались; истцу еще до начала совершения этих действий, в частности, до проведения инвентаризации, исходя из обстановки, в которой эти действия совершались, было очевидно, что эти действия ответчиком не одобряются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество принадлежит ответчику, не основан на материалах дела, однако, данный вывод не повлиял на правильность принятого по существу решения.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был вправе требовать устранения всяких нарушений права собственников помещений, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Названный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего. Защита нарушенного права собственников нежилых помещений не является предметом заявленных исковых требований, поскольку иск заявлен о взыскании убытков истца. Расходы, о взыскании которых заявлен иск, возникли в результате действий, которые не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, о чем указано выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 года по делу N А40-71989/08-28-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов