Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-4977/2009

г.Москва

14.05.2009

N 09АП-4977/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009

Дело N А40-85240/08-92-666

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Куприянова М.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009

по делу N А40-85240/08-92-666 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "РЖД"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Куприянову М.А.

третье лицо (взыскатель): ОАО "Кузнецкпогрузтранс"

об оспаривании постановления от 13.11.2008 о наложении штрафа по исполнительному производству N 11801/1934/23АС/2008,

при участии:

представителя заявителя Антипиной Е.В. по доверенности от 29.05.2007 N 767-ДП, паспорт 45 05 184818,

судебного пристава-исполнителя Куприянова М.А. удостоверение N ТО125280,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Куприянова М.А. от 13.11.2008 N 11801/1934/23АС/2008 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем установленной КоАП РФ процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым условием совершения исполнительных действий, к которым, в частности, относится взыскание штрафа.

Представитель заявителя возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы - отказать. Считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении на заявителя административного штрафа.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2008 на основании исполнительного листа N 187205 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2043/07-33/95 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 11801/1934/23АС/2008, предметом исполнения которого является обязание ОАО "РЖД" восстановить ОАО "Кузнецкпогрузтранс" запись на лицевом счете в Кузбасском ТехПД ОАО "РЖД" на сумму 302 082 рублей 83 копейки (л.д.34).

Данным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа заявителем исполнены не были (л.д.37).

30.10.2008 в адрес ОАО "РЖД" судебным приставом-исполнителем выставлено требование N 27-13/2447 о принятии мер к исполнению судебного акта в срок до 05.11.2008 (л.д.38).

В связи с тем, что в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, постановлением от 13.11.2008 N 11801/1934/23АС/2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей (л.д.39).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 115 названного Закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.

Вместе с тем данной нормой установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, законный представитель ОАО "РЖД" не был извещен о времени и месте вынесения в отношении Общества постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность рассматривать дело об административном правонарушении и извещать об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, не означает освобождения судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не указал, на основании какой именно части статьи 17.15 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности, то есть не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

На необходимость исследования данного вопроса обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

На основании изложенного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.268, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-85240/08-92-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Ж.В.Поташова