Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7118/2009

г. Москва

15.05.2009 г.

09АП-7118/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.09г.

Дело N А40-25341/09-90-82

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лихоборский автосервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009г.

по делу N А40-25341/09-90-82, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ЗАО "Лихоборский автосервис"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Молчанов Д.В. по дов. от 31.03.2009г. N 30

от ответчика (заинтересованного лица): Ширинова Ю.Р. по дов. от 04.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Лихоборский автосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.01.2009г. N 12-08/31.

Также ЗАО "Лихоборский автосервис" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.01.2009г. N 12-08/31 до вынесения судебного акта по данному делу.

Определением суда от 12.03.2009г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не обоснованы существенность ущерба и невозможность исполнения судебного акта; не представлены справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах заявителя; не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, в связи с не соответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено или отклонено ходатайство заявителя, и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лихоборский автосервис" оспаривает по настоящему делу решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 11.01.2009г. N 12-08/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006, 2007 годы, за неуплату в федеральный бюджет НДС за 2005, 2006, 2007 годы, в виде взыскания штрафа в общем размере 358.306руб. Также заявителю предложено уплатить пени в размере 591.849руб. и недоимку по налогам в размере 3.098.958руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Лихоборский автосервис" ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный ущерб и приведет к затруднительности исполнения судебного акта по делу. При этом заявитель указывает, что бесспорное взыскание спорных сумм налогов, пени, штрафов приведет к наступлению негативных последствий для общества виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела: бухгалтерский баланс на 31.12.2008г., и на 31.12.2007г., копии отчета о прибыли и убытках за январь-декабрь 2008 г., 2007 г., распоряжение Префекта САО г. Москвы N 3610 от 08.05.2008г., договор на выплату денежной компенсации N 3/08-ЗВВ от 23.06.2008г., копии договоров аренды, энергоснабжения, платежные требования, сведения о высвобождаемых работниках, уведомления о сокращении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявителем не обоснованы существенность ущерба и невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении об отказе в принятии обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку анализ доказательств, представленных заявителем, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2008г. следует, что общая кредиторская задолженность общества составила 865.000руб., из них перед поставщиками 613.000руб.; оборотные активы общества составляют 2.856.000руб., в том числе краткосрочная дебиторская задолженность на сумму 1.812.000руб., денежные средства на сумму 270.000руб.; внеоборотные активы общества составили 10.616.000руб., в том числе основные средства в сумме 10.545000руб.

Представленная заявителем бухгалтерская отчетность отражает информацию в денежном выражении об имуществе общества, его обязательствах и хозяйственных операциях, осуществляемых заявителем в процессе его деятельности за 2007-2008г.г.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса на 31.12.2008г. свидетельствуют о том, что сумма в размере 4.049.113руб., подлежащая уплате заявителем по оспариваемому решению инспекции, превышает в несколько раз не только сумму денежных средств, находящихся в распоряжении заявителя на счетах в банках, но и в целом стоимость всех оборотных активов заявителя - 2.856.000руб.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями о наличии денежных средств на всех банковских счетах заявителя, представленными в апелляционную инстанцию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основным источником дохода заявителя является выручка от сдачи в аренду помещений.

Как указывалось выше, заявителем представлены в материалы дела копии договоров аренды, а также договоров с коммунальными и обслуживающими здание организациями, из которых следует, что в случае неисполнения заявителем условий договоров, к обществу штрафные санкции и отключение от систем энерго и теплоснабжения.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, следовательно, отсутствие вышеуказанных коммунальных услуг, безусловно влечет невозможность использования арендуемых помещений с последующим расторжением договоров аренды помещений и взысканием с заявителя убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в спорной сумме приведет к наступлению негативных последствий для общества виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к обществу мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного права налогоплательщика (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как сумма налогов, штрафов и пени законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

Вместе с тем, в случае принятия судом решения о незаконности обжалуемого по настоящему делу решения инспекции, возврат взысканных сумм будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом недействительным обжалуемого решения налогового органа.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно активов для удовлетворения требования налогового органа в случае отказа в иске, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон.

Вместе с тем, заявитель с 1992 года владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 62 площадью 10.003 кв.м, балансовая стоимость которого составляет 10.545.000руб., что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 31.12.2008г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, т.к. в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у заявителя имеется достаточно активов, за счет которых может быть произведено взыскание. Компенсация задержки уплаты в бюджет доначисленных сумм налогов может быть осуществлена посредством начисления пени за просрочку их уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство ЗАО "Лихоборский автосервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.01.2009г. N 12-08/31 до вынесения судебного акта по данному делу, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009г. по делу N А40-25341/09-90-82 отменить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.01.2009г. N 12-08/31 до вступления в законную силу судебного решения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская