Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-7046/2009

г. Москва

Дело N А40-14009/06-59-121

15 мая 2009 г.

N 09АП-7046/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гыскэ Валерия Софроновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008,

вынесенное судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-14009/06-59-121

по иску индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Гыскэ Валерию Софроновичу

о взыскании 741 615 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Анна": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу

N А40-14009/06-59-121 с индивидуального предпринимателя Гыскэ Валерия Софроновича в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Дмитрия Дмитриевича взыскано 741 615 руб. 45 коп., из которых 234 270 руб. 78 коп. долг и 507 344 руб. 67 коп. неустойка.

С индивидуального предпринимателя Гыскэ Валерия Софроновича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 916 руб. 15 коп.

Индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д. обратился 02.10.2008 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Анна" в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2008 суд произвел замену взыскателя по делу

N А40-14009/06-59-121 индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. на его правопреемника ООО "Анна".

При этом суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 12.12.2008, индивидуальный предприниматель Гыскэ В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д., индивидуальный предприниматель Гыскэ В.С., ООО "Анна", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

ООО "Анна" представило в суд отзыв, в котором просит определение оставить без изменения и рассмотреть жалобу без участия представителя общества.

Судебный пристав-исполнитель судом не извещался, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.Д. (первоначальный кредитор) и ООО "Анна" (надлежащий кредитор) заключен договор перехода прав кредитора (уступки права требования, цессии) от 20.08.2007, согласно которому первоначальный кредитор передает надлежащему кредитору право требования у должника 741 615 руб. 45 коп., принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательств, вытекающих из договоров субаренды от 11.11.2004 и от 15.11.2004 б/н, заключенных между индивидуальным предпринимателем Бородиным Д.Д. и индивидуальным предпринимателем Гыскэ В.С. (субарендатор). Передаваемое право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу А40-14009/06-59-121.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что в качестве платежа за передаваемое требование надлежащий кредитор передает первоначальному кредитору простой вексель номинальной стоимостью 700 000 руб., сроком погашения по предъявлению, но не ранее 01.01.2009.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора установлено, что первоначальный кредитор выбывает из обязательства. К надлежащему кредитору переходят все права первоначального кредитора по обязательству, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (пункт 1.5).

Во исполнение пункта 4.1 договора цессии от 20.08.2007, ООО "Анна" передало индивидуальному предпринимателю Бородину Д.Д. вексель ООО "Анна" от 20.08.2007 на сумму 700 000 руб. по Акту приема-передачи векселя от 20.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о замене взыскателя - индивидуального предпринимателя Бородина Д.Д. на ООО "Анна", то суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя на основании указанной нормы права.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Так, доказательством надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Гыскэ В.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.12.2008, является конверт, направленный судом по адресу: Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 54, кв. 46, и возвращенный почтовым отделением с отметкой "адресат не проживает".

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не является юридическим лицом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гыскэ В.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу

N А40-14009/06-59-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гыскэ Валерия Софроновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов