Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6323/2009, N 09АП-7079/2009-ГК

г. Москва

Дело N А40-92386/08-110-840

"08" мая 2009 г.

N 09АП-6323/2009-ГК N 09АП-7079/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Издательство Астрель" и ООО "Дрофа-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-92386/08-110-840, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ООО "Издательство Астрель"

к ООО "Дрофа-Плюс"

о взыскании 1 246 000 руб.

при участии:

от истца - Казанцева С.В. по доверенности от 12.12.2008 г.;

от ответчика - Гончарова Т.Н. по доверенности от 19.03.2009 г., Нилова Т.В. генеральный директор (решение N 1 от 20.08.2002 г.).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2009 г.

ООО "Издательство Астрель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дрофа-Плюс" о взыскании 1 246 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и признании тиража в 7 000 экземпляров, подписано в печать 02.04.2009 г., книги "Энциклопедия в картинках для малышей" ISBN 978-5-9555-1270-9 контрафактным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. иск удовлетворен частично в размере 250 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Издательство Астрель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дрофа-Плюс" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дрофа-Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Издательство Астрель", представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Издательство Астрель" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Дрофа-Плюс", представил письменный отзыв по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Дрофа-Плюс" не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Издательство Астрель" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "Я познаю мир" по свидетельству N 206785 с приоритетом от 06.04.2000 г., представляющий собой словесное обозначение "Я познаю мир", выполненное буквами русского языка оригинальным шрифтом в две строчки.

Доводы ответчика о всеобщем применении обозначения "Я познаю мир" и нарушение норм права при регистрации товарного знака, не принимаются, т.к. вопрос о государственной регистрации товарного знака и прекращении его правовой охраны подлежат рассмотрению в административном порядке и суд не вправе, рассматривая спор о нарушении исключительных прав на товарный знак, разрешать вопрос о законности его регистрации.

Ответчик осуществляет издание книги "Энциклопедия в картинках для малышей", на которой размещено обозначение "Я познаю мир", сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст.1484 ГК России Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае такое согласие ответчиком у истца как у правообладателя не было получено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сходства обозначения, используемого ответчиком на книге "Энциклопедия в картинках для малышей", до степени смешения с товарным знаком истца, не принимается, т.к. данные обозначения имеют звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность. Наличие некоторого визуального (графического) различия между обозначением, используемым ответчиком на книге "Энциклопедия в картинках для малышей" и товарным знаком истца не позволяют сделать вывод об отсутствии смешения данных обозначений.

Ссылка ответчика на необходимость назначения по делу экспертизы, необоснованна, т.к. экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товаре ответчика, и товарном знаке истца, может быть разрешен судом самостоятельно.

Ссылка на судебную практику ответчика (постановление ВАС России от 25.03.2008 г.), не принимается, т.к. данный судебный акт принят по конкретному делу с обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца права на подписание искового заявления и апелляционной жалобы, не принимается, т.к. в суд представлена доверенность от 12.12.2008 г. на представителя Казанцеву С.В., подписавшую исковое заявление и апелляционную жалобу, из которой следует, что данный представитель наделен полномочиями на подписание искового заявления и апелляционной жалобы. Не приложение доверенности к материалам дела, а также ошибочное приложение истцом не действовавшей доверенности при наличии надлежаще оформленных полномочий, не является основанием считать, что исковое заявление и апелляционную жалобу, подписанными ненадлежащим лицом.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Дрофа-Плюс" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя исковые требования частично, указал, что заявленная истцом компенсация является неразумной, несоразмерной и не справедливой, поэтому суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 250 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части установления размера компенсации принято с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене в этой части.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная п. 4 ст. 1515 ГК России в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела, поэтому суд первой инстанции нарушил императивную норму ст. 1515 ГК России.

Цена книг ответчика с незаконно размещенным обозначением товарного знака истца, реализуемых через сеть Интернет, а также в розницу и оптом составляет от 121 руб. до 419 руб.

Таким образом, двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составит в данном случае 89 руб. Тираж контрафактной книги составил 7000 экземпляров, что подтверждается сведениями, размещенными в реквизитах книги, а также в сети Интернет.

Исходя из изложенного и заявленного истцом способа защиты, размер компенсации составляет 1 246 000 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о публикации решения суда в печатном средстве массовой информации "Книжное обозрение" и отказал в иске в этой части, однако такого требования истцом заявлено не было. Согласно определению суда первой инстанции от 27.01.2009 г. было принято уточнение исковых требований (л.д.64, т.1), в котором истец в порядке ст. 49 АПК России просил суд признать тираж в 7 000 экземпляров, подписано в печать 02.04.2009 г., книги "Энциклопедия в картинках для малышей" ISBN 978-5-9555-1270-9 контрафактным.

В части признания тиража в 7 000 экземпляров, подписано в печать 02.04.2009 г., книги "Энциклопедия в картинках для малышей" ISBN 978-5-9555-1270-9 контрафактным, исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 и 1515 ГК России.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК России товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Данная норма корреспондируется с п.2 ст. 1515 ГК России, которая предусматривает способы защиты, которые может применить правообладатель в отношении контрафактного товара. В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец не предъявил ни один из предусмотренных законом способов защиты применительно к контрафактному товару, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования неимущественного характера не были удовлетворены, расходы по госпошлине в размере 2000 руб. относятся на истца, в части имущественного характера на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.4 ч. 1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-92386/08-110-840 отменить.

Взыскать с ООО "Дрофа-Плюс" в пользу ООО "Издательство Астрель" компенсацию в размере 1 246 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 18 730 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын