Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6841/2009, N 09АП-7383/2009

г. Москва

Дело N А40-88793/08-82-733

"15" мая 2009 г.

N 09АП-6841/2009-ГК N 09АП-7383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СДМ-лизинг", ОАО "Центрсибнефтепровод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009г. по делу N А40-88793/08-82-733, принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску ОАО "СДМ-лизинг" к ОАО "Центрсибнефтепровод" о взыскании 23 127,40 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий С.А. по доверенности от 17.11.2008г.

от ответчика: Порфирьев А.И. по доверенности от 18.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центрсибнефтепровод" о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговый платежей по договору лизинга N 108/05/0-МНЦС/Л от 26..02.2006г. за период с 01.12.2007г. по 31.08.2008г. в размере 23 127,40 долларов США.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009г. исковые требования ОАО "СДМ-лизинг" удовлетворены в части.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 718 098 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно начислил проценты на сумму долга с НДС. Размер пени от суммы долга без НДС по ставке 0,15% составляет 20 447,00 долларов США. Взыскание пени в долларах США необоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "СДМ-лизинг", ОАО "Центрсибнефтепровод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По мнению истца судом безосновательно не были применены статьи 421 и 431 ГК РФ , в соответствии с которыми стороны свободны в формулировании условий договора и при толковании договора лизинга суд должен был исходить из того, что подлежащая сумма лизинговых платежей включает НДС и является окончательной исчисляемой базой, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки. Требование истца о взыскании суммы неустойки в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату платежа не противоречит статьям 140 и 317 ГК РФ и позиции ВАС РФ, опубликованной в Информационном письме N 70 от 04.11.2002г.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер пени до суммы эквивалентной 3 509,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции , возражал портив доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил изменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006г. между ОАО "СДМ-Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Центрсибнефтепровод" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 108/05/06-МНСЦ/Л, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика определенное Лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок в качестве предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора, сроки оплаты и размер лизинговых платежей указывается в Графиках лизинговых платежей и Графиках порядка расчетов. Лизинговые платежи могут быть установлены как в рублях РФ, так и в условных единицах (долларах США).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2. договора Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизинга ответчик осуществлял уплату лизинговых платежей в период с 01.12.2007 по 31.08.2008 с нарушением установленного срока .

На основании пункта 13.2. договора лизинга за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, истцом за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 начислена ответчику пеня в размере 24 127,40 долларов США.

При проверке расчета суммы пени суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно начислил пени на сумму долга с НДС, в то время как на НДС пени начислению не подлежат.

Исходя из условий договора и исключения НДС из суммы задолженности , суд первой инстанции установил, что от суммы долга по ставке 0,15% сумма пени составит 20 447,00 долларов США.

При этом, суд сослался на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ОАО "Центрсибнефтепровод" относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ОАО "СДМ-Лизинг" о законности включения НДС в сумму долга является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Ссылка ОАО "СДМ-Лизинг" о необоснованности взыскания судом первой инстанции суммы пени в рублевом эквиваленте является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Взыскание неустойки в рублях соответствует правилам ст.317 Гражданского кодекса РФ и п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009г. по делу N А40-88793/08-82-733 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "СДМ-лизинг", ОАО "Центрсибнефтепровод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский