Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-3822/2009

город Москва

Дело N А40-36511/08-51-386

12 мая 2009 г.

N 09АП-3822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-36511/08-51-386, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Тревел Сервис" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МОН-КОМПАНИ") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Воронина В.Ю. (по доверенности от 29.07.2008 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился;

третьего лица - извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речфлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Тревел Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие уклонения ответчика от возврата неотработанного аванса по расторгнутому договору, а также 158 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОН-КОМПАНИ" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии, по которому право требования спорной суммы перешло к истцу, является недействительной сделкой, так как не было получено согласие должника (ответчика) на заключение договора цессии.

Кроме того, суд указал на то, что аванс, который истец считает неотработанным, таковым не является, поскольку ответчик, получив предварительную оплату, оказывал определенные услуги.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора, по которому право требования неотработанного аванса перешло к истцу, ссылаясь на то, что, во-первых, согласие должника на уступку было получено, во-вторых, в данном случае для перехода прав кредитора к истцу согласие должника не требовалось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщив, что, по его мнению, ответчик не представил должных доказательств оказания услуг на полученную им сумму предварительной оплаты.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых присоединилось к правовой позиции истца, считало исковые требования обоснованными и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 12.12.2005 между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 055, поименованный как договор возмездного оказания услуг.

По условиям этой сделки ответчик принял на себя обязательства по заданию третьего лица оказывать услуги по бронированию и продаже авиационных и железнодорожных билетов, бронированию гостиничных номеров, организации доставки в аэропорты и на вокзалы, экскурсионному обслуживанию и другие, перечисленные в пункте 1.1 договора, услуги.

Третье лицо, в свою очередь, приняло на себя обязательства принимать эти услуги и оплачивать их.

Платежным поручением от 26.02.2006 N 308 третье лицо перечислило ответчику 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа "за авиабилеты по договору от 12.12.2005 N 055".

08.12.2006 между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о расторжении упомянутого договора.

Согласно данному соглашению стороны сделки (третье лицо и ответчик) по обоюдному согласию расторгли договор возмездного оказания услуг от 12.12.2005 N 055, констатировав при этом, что, получив 1 000 000 рублей, ответчик не оказывал никаких услуг третьему лицу, в связи с чем обязан вернуть полученную от третьего лица сумму в полном объеме в трехдневный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что к нему по договору уступки прав (цессии) от 15.12.2006 N 74/1512, заключенному между третьим лицом и истцом, перешло право требования неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей, а также процентов, начисленных за нарушение срока возврата данного аванса.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что договор цессии является недействительным, так как в нарушение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не было получено согласие должника на замену кредитора, и, кроме того, договор возмездного оказания услуг от 12.12.2005 N 055 ответчиком реально исполнялся.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не может признать верными в полной мере выводы суда первой инстанции.

Действительно, как указывает ответчик, согласно пунктам 3.1 и 10.3 договора возмездного оказания услуг от 12.12.2005 N 055, ответчик и третье лицо достигли соглашения о том, что передавать или каким-либо иным образом делегировать свои обязательства по данному договору другим лицам без письменного согласия друг друга недопустимо.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что с 08.12.2006 данный договор был расторгнут его сторонами по письменному соглашению.

Со стороны ответчика соглашение о расторжении подписано Вахрушевым А.Н.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на 08.12.2006 Вахрушев А.Н. являлся генеральным директором ответчика (ответчик ссылается на прекращение полномочий Вахрушева А.Н. с 15.12.2006 на основании решения совета директоров, оформленного протоколом от 15.12.2006 N 3).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, как из договора, так из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, с 08.12.2006 прекратились на будущее договорные обязательства сторон, установленные договором возмездного оказания услуг от 12.12.2005 N 055.

В связи с прекращением названных договорных обязательств, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилась, среди прочих, и обязанность ответчика по оказанию каких-либо услуг.

Поэтому с 08.12.2006 ответчик, получивший денежные средства клиента (третьего лица) и уклоняющийся от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Следовательно, с 08.12.2006 на стороне ответчика возникло не договорное обязательство, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а новое обязательство - обязательство из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Коль скоро с 08.12.2006 действие договора от 12.12.2005 N 055 прекратилось, отсутствуют основания и для применения его пунктов 3.1 и 10.3 к отношениям, возникшим после этой даты.

Договор цессии между истцом и третьим лицом заключен от 15.12.2006 N 74/1512, то есть после расторжения договора возмездного оказания услуг.

Именно по этой сделке к истцу перешло право требования неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

При этом в деле нет письменного соглашения между ответчиком и третьим лицом, по которому в порядке пункта 2 статьи 382 для перехода к другому лицу права требования неосновательного обогащения необходимо было бы получить согласие должника (ответчика).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пунктов 3.1, 10.3 договора возмездного оказания услуг для заключения договора цессии третьему лицу следовало получить согласие ответчика, является ошибочным.

Основания для признании договора цессии недействительным не имелось.

Более того, возражения ответчика об отсутствии согласия должника на переход прав к другому кредитору, нельзя признать доказанными.

Ответчик ссылается на то, что решением совета директоров ответчика, оформленным протоколом от 15.12.2006 N 3, Вахрушев А.Н. был освобожден от должности генерального директора.

При этом Вахрушев А.Н. в тот же день (15.12.2006) выразил от имени ответчика письменное согласие на заключение истцом и третьим лицом договора цессии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что согласие Вахрушевым А.Н. как руководителем должника было дано 15.12.2006 уже после прекращения его полномочий (после проведения заседания совета директоров от той же даты), а не в тот период времени, когда он являлся легитимным единоличным исполнительным органом (до начала этого заседания).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает у истца наличие права на иск в материальном смысле.

Что касается размера предъявленных истцом к взысканию сумм, суд не может признать их обоснованными в полной мере.

Возражения по поводу того, что полученный аванс был отработан, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные обстоятельства, возникли до состоявшейся уступки.

Ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг, подписанные третьим лицом и ответчиком без замечаний,:

от 31.01.2006 N 253 (на сумму 183 888 рублей),

от 28.02.2006 N 611 (на сумму 132 086 рублей),

от 16.12.2005 N 2848 (на сумму 81 593 рубля),

от 14.12.2005 N 2825 (на сумму 109 250 рублей),

от 14.12.2005 N 2824 (на сумму 48 942 рубля),

от 08.12.2005 N 2774 (на сумму 147 347 рублей),

от 31.03.2006 N 1010 (на сумму 190 961 рубль).

Указанные акты имеют прямые ссылки на договор от 12.12.2005 N 055, в них перечислены приобретенные ответчиком авиабилеты, отражено, что по данным авиабилетам стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Доводы истца относительно того, что приложенные к актам авиабилеты имеют указания на оплату этих билетов наличными денежными средствами, вопреки мнению истца, вовсе не свидетельствуют о том, что данные наличные средства не были внесены ответчиком.

Ссылки истца на оплату билетов непосредственно упомянутыми в билетах пассажирами являются голословными.

Из актов следует, что оплата произведена именно ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также нельзя согласиться с мнением истца по поводу того, что не могут быть приняты во внимание те билеты, которые выписаны до дня заключения договора, и акт от 08.12.2005, составленный также до дня заключения договора.

Как уже отмечалось, все акты содержат указания на то, что услуги по ним оказаны ответчиком именно в рамках договора от 12.12.2005 N 055.

Стороны договора возмездного оказания услуг (третье лицо и ответчик) вправе были отнести ранее возникшие между ними отношения по поводу приобретения ответчиком авиабилетов к отношениям, регулируемым договором от 12.12.2005 N 055, так как это не противоречит смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в акте N 2774 на то, что он составлен 08.12.2005, при наличии в тексте документа ссылки на более поздний договор от 12.12.2005 N 055, свидетельствует лишь о наличии опечатки в дате документа, и не может служить самостоятельным основанием для непринятия судом данного доказательства.

Других оснований, порочащих этот акт, истец не приводит.

Факт выдачи ответчиком авиабилетов, указанных в актах, подтвержден письмом сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Мавинс" от 24.11.2008 N 81124/1, являющегося агентом транспортной клиринговой палаты и состоявшего в договорных отношениях с ответчиком. На представленных в дело билетах в верхнем правом углу имеется оттиск валидатора (штампа кассира), принадлежащего ООО "Мавинс".

При этом в сферу материальных интересов ответчика не входило выяснение того обстоятельства, с какой целью и почему третье лицо заказывало билеты тем или иным гражданам. Возникшие между гражданами и третьим лицом отношения ответчику были безразличны.

Документов, из которых бы следовало, что по билетам, упомянутым в названных актах, третье лицо произвело оплату в пользу ответчика какими-то иными платежными поручениями, нежели чем представленный платежный документ на 1 000 000 рублей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик оказал третьему до момента расторжения договора услуги общей стоимостью 894 067 рублей.

Размер неотработанного аванса составит соответственно 105 933 рубля.

В этой части требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, в остальной части - недоказанным.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 105 933 рубля неосновательного обогащения.

Ссылки истца на соглашение о расторжении договора и акты сверок, согласно которым размер неотработанного аванса составил 1 000 000 рублей, отклоняются, поскольку изложенные в данных документах сведениях опровергаются первичными документами - двусторонними актами сдачи-приемки услуг, авиабилетами.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам по правилам статьи 395 Кодекса.

Период начисления процентов определен истцом правильно, исходя из условий соглашения о расторжении договора, процентная ставка истцом избрана ниже предусмотренной законом, что является его правом.

Размер процентов за предъявленный в иске период (с 12.12.2006 по 22.05.2008) по указанной истцом ставке 10,5 процента годовых составит 16 313 рублей 68 копеек.

В остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-36511/08-51-386 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ Тревел Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речфлот" 105 933 рубля неосновательного обогащения, 16 313 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 930 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев