Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-4504/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009 г.

Дело N А40-76928/08-73-261

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Птанская Е.А..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кораблевой М.С., секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПКО "Полимер-Защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 г.

по делу N А40-76928/08-73-261, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "ВНИИЭИМ"

к ООО Научно-производственное объединение "Полимер-Защита"

о взыскании долга за поставленный товар, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Рогозинская Л.Ю., по доверенности N 4 от 10.12.2008, Мещеряков Ю.Я. генеральный директор на основании протокола N 1 общего собрания учредителей общества от 24.10.2002 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Малкова М.Б., по доверенности от 21.01.2009

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Всесоюзный научно-исследовательский институт электроизоляционных материалов ВНИИЭИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое объединение "Полимер-защита" (далее - ответчик) задолженности в размере 276 726,9 руб., в том числе 246 857,2 руб. основного долга и 29 869,7 руб. неустойки за период с 01.02.2008 по 31.05.2008, ссылаясь на договор поставки N 80-ПЗ от 01.06.2007 (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2009 требования истца удовлетворены полностью, в пользу истца судом взыскано 276 726,9 руб. задолженности, включая долг и неустойку. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в нарушение условий договора, гарантийного письма об оплате от 21.01.2008 N ЭМ-071 оплата поставленного товара полностью ответчиком в согласованный срок не была произведена, в связи с чем подлежит взысканию основной долг и неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за период с даты окончания срока исполнения гарантийного обязательства по оплате по срок окончания действия договора, на основании п.5.3 договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу ст. ст. 432, 506 ГК РФ спорный договор нельзя считать заключенным, в связи с чем не действуют его условия о неустойке и о договорной подсудности. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное непринятие истцом 6 857, 20 руб. во исполнение обязанности об оплате полученной продукции, перечисленных платежным поручением N 131 от 02.12.2008 г.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, заявил о том, что расчет неустойки произведен истцом с суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость в размере 37656,18 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО НПКО "Полимер-Защита" (покупатель) и ЗАО "ВНИИЭИМ" (поставщик) заключен договор N 80-ПЗ поставки продукции производственно-технического назначения - лака АРГОФ-3Э(40р) в количестве 4 368 кг в срок - 22.01.2008 г., что следует из спецификации N 1 от 18.01.2008, являющейся приложением N 2 к договору (л.д.16).

Во исполнение названного договора 22.01.2008 истец отгрузил в адрес ответчика лак АРГОФ-3Э (40р) в количестве 4368 кг и HONEYOL -220 кг на общую сумму 1096 857,2 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 22.01.2008 и выставил счет-фактуру 001 от 22.01.2008 на оплату отгруженной продукции (л.д.17-19). Фактические обстоятельства получения товара ответчиком не опровергаются.

Срок действия договора был определен - до 01.06.2008 (пункт 6.1 договора).

По условиям договора (пункт 5.3) в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно гарантийному письму-заявки от 21.01.2008 исх.N ЭМ-071 ответчик просил изготовить упомянутую продукцию (лак) в количестве 4368 кг и гарантировал оплатить задолженность в сумме 856 919 руб.20 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения товара (л.д.12).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по договору N 80-ПЗ от 01.06.2007 г. на 30.09.2008 г. задолженность в пользу ЗАО "ВНИИЭИМ составляет 246 857,2 руб.(л.д.40).

Сумма 6857 руб.20 коп., перечисленная ответчиком во исполнение обязательств по договору, по платежному поручению от 27.11.2008 N 354 была возвращена истцом по платежному поручению N 131 от 03.12.2008, что сторонами не опровергается (л.д.43,44)

Поскольку ответчик в согласованный срок полученную продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по договору.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за несвоевременную оплату товара, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик товар, согласованный в спецификации N 1 от 18.01.2008 (лак АРГОФ-3Э (40р) в количестве 4368 кг), полученный 22.01.2008 г. по накладной N 1 в согласованные сроки полностью не оплатил, а истцом были соблюдены условия договора, продукция отгружена в согласованные сроки - 22.01.2008, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку за несвоевременную оплату продукции, предусмотренную упомянутым пунктом договора.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с периодом и порядком расчета указанной неустойки, поскольку она начисляется истцом по истечении десяти календарных дней с даты получения товара, а не банковских дней, как следует из письма, и на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. Неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. При таких условиях в силу п.3 ст. 2 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за недопоставку товара (согласованного сторонами наименования и количества, имеющего денежный эквивалент) не может применяться к сумме налога, включенного в счет; подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит исчислению с суммы долга за исключением НДС.

Согласно условиям указанного гарантийного письма об оплате ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 10 банковских дней с момента получения товара. Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу ст.31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 80 ФЗ "О Центральном Банке России", п.1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

При таких условиях, в силу названных законодательных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 267 руб. 32 коп., исчисленная с суммы основного долга в размере 246 857 руб.20 коп. без учета 18% НДС за период с 06.02.08 по 31.05.08.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки является незаключенным, несостоятельны, поскольку существенные условия договора поставки соблюдены, между сторонами подписана спецификация к договору N 1, содержащая наименование, количество поставляемой продукции, срок поставки; спецификация является приложением к договору, его неотъемлемой частью.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшил размер иска в порядке ст. 49 АПК РФ, то на основании подпункта 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 г. по делу N А40-76928/08-73-261 изменить.

Взыскать с ООО Научно-производственное коммерческое объединение "Полимер-Защита" в пользу Закрытого акционерного общества "Всесоюзный научно-исследовательский институт электроизоляционных материалов ВНИИЭИМ" 24 267 руб.32 коп. неустойки и 6 893 руб.85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Всесоюзный научно-исследовательский институт электроизоляционных материалов ВНИИЭИМ" из федерального бюджета 850 руб. 46 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Всесоюзный научно-исследовательский институт электроизоляционных материалов ВНИИЭИМ" в пользу ООО Научно-производственное коммерческое объединение "Полимер-Защита" 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н.Кольцова Е.А.Птанская