Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6848/2009

г. Москва

Дело N А40- 88987/08-1-613

"13" мая 2009 г.

N 09АП - 6848 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен13 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Неоторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.09 по делу N А40-88987/08-1-613, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Медиа Анлимитед"

к ООО "ТК Неоторг"

о взыскании 7 528 340,14 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Д.Манджгаладзе по доверенности от 02.02.09,Ю.А.Тимченко по доверенности от 10.12.08

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Анлимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Неоторг" о взыскании 6 101 266,57 руб. задолженности и 1 427 073,57 руб. неустойки на основании договора от 08.07.08 N Н-0712-ТвРаПрМе-01-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.09 по делу А40-88987/08-1-613 с ответчика в пользу истца взыскано 6 101 266,57 руб. задолженности и 713 536,79 руб. неустойки, расходы истца на представителя возмещены в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 713 536,79 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств направления ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур, счетов N 162,170, отсутствие доказательств предоставления истцом отчетов, а также доказательств произведенных расходов. Полагает, что удовлетворенный судом размер расходов истца на представителя является чрезмерным, несоразмерным характеру услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Медиа Анлимитед" (агентство) и ООО "ТК Неоторг" (заказчик) был заключен договор от 08.07.08 N Н-0712-ТвРаПрМе-01-08, согласно которому заказчик поручает, а агентство обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика обеспечить производство рекламной продукции и обеспечить (согласно приложениям к договору ) размещение рекламы финансового бренда под условным наименованием "Неоторг.

15.08.08 в дополнение к указанному агентскому договору были подписаны приложения N 09 -Ра (размещение рекламы на радио) и N 09-ТВ (размещение рекламы на телевидении).

Пунктом 5.1 агентского договора определено, что стоимость размещения рекламы, включая агентское вознаграждение, согласовывается сторонами в приложениях к договору. При этом агентское вознаграждение включено в стоимость размещения рекламы и формируется как разница между стоимостью приобретенных услуг агентством и стоимостью реализации услуг заказчику.

По данным истца, общая стоимость размещения рекламы ответчика на телевидении составила 9 223 075,36 руб., стоимость размещения рекламы на радио составила 278 191,21руб. Акты об оказании услуг заказчиком не были подписаны.

В подтверждение исполнения агентом обязательств по агентскому договору представлены договор N ВТМ -080818-988М от 18.08.08 о размещении рекламы ответчика в эфире телеканала "МТV", договор N ВТМ -080818-039М от 18.08.08 о размещении рекламы ответчика в эфире телеканала "Российское телевидение", договор NВТМ -080818 -041 М от 18.08.08 о размещении рекламы ответчика в эфире телеканала "Муз-ТВ", договор ВТМ -080818-040М от 18.08.08 о размещении рекламы ответчика в эфире телеканала "СТС". Все перечисленные договоры заключены с ЗАО "Видео Интернешнл "ТРЭНД", в подтверждение их исполнения представлены графики подтвержденных выходов рекламы от 26.09.08, акты об оказании услуг, платежные поручения на оплату услуг.

Во исполнение агентского договора и приложения N 09-Ра представлен договор от 20.08.08 N 438/08 на проведение рекламной кампании с ООО "ГРАММОФОН" на размещение рекламы на радиостанции "ХИТ-fm", эфирная справка рекламных передач, платежные поручения, акт приема- передачи работ.

Согласно приложениям N 09 -Ра и N 09-ТВ оплата стоимости размещения рекламы должна была быть произведена до 25.08.08. По сообщению истца произведена частичная оплата в сумме 3 400 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 101 266,57 руб., на взыскании которой настаивал истец.

На основании пункта 7.3 договора, установившего ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 427 073,57 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьей 1005 ГК РФ. Согласно указанной статье по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании указанных статей суд обоснованно взыскал с ответчика 6101 266,57 руб. задолженности. Установив обоснованность требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность ответственности последствию нарушения обязательства. Неустойка была уменьшена до 713 536,79 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур, счетов N 162,170, отсутствие доказательств предоставления ответчику отчетов и доказательств произведенных расходов рассмотрен судебной коллегий и не признается основанием для иной оценки обстоятельств по делу. Приложениями к договору установлена конкретная дата осуществления оплаты заказчиком, а представленные с иском материалы подтверждают факт исполнения агентом принятых им по договору обязательств.

Утверждение ответчика о том, что удовлетворенный судом размер расходов истца на представителя является чрезмерным, несоразмерным характеру услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права рассмотрено судебной коллегией.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, разумных пределах. Из предъявленных к возмещению 60 000 руб. суд первой инстанции взыскал 30 000 руб., поскольку истцом расходы в этой сумме были подтверждены. Их суд посчитал разумными для рассматриваемого дела.

С учетом значительного размера взыскиваемой задолженности и неустойки, возражений ответчика по существу заявленных требований и пакета документов, собранных и представленных в обоснование требований истца, судебная коллегия признает разумными возмещенные судом расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.09 по делу N А40- 88987/08-1-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Неоторг" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев