Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6799/2009

г. Москва

Дело N А40-61252/08-115-257

15 мая 2009 г.

N 09АП-6799/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Птанской Е.А..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 г.

по делу N А40-61252/08-115-257, принятое судьёй Шевелевой Л.А..

по иску (заявлению) ООО "Джей Ви Пи"

к ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов А.Б. удостоверение адвоката N 4371, по доверенности от 07.11.2008 года, Никонова Е.А. паспорт 4509 197697, выдан 29.10.2007 года, по доверенности от 07.11.2008 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Котов А.М. паспорт 4603 489438, выдан 14.09.2002 года, по доверенности от 06.04.2009 года N 777, Медведев С.И. удостоверение УР N 400236 по доверенности от 01.07.2008 года N 77.

УСТАНОВИЛ

ООО "Джей Ви Пи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 30.06.2008 года N 10372 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2009 года требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 30 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Джей Ви Пи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, инспекцией принято решение N 10372 от 30.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 43-63), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 50 877 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 706 182 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 710 909 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.169 НК РФ, заявитель излишне предъявил к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 710 909 руб., уплаченный ООО "Ново-Сит" при приобретении в декабре 2005 года зерна. Свои выводы налоговый орган обосновал тем обстоятельством, что поставщик не располагается по юридическому адресу, не исполняет своих обязанностей по уплате налогов, согласно опросам учредителя и руководителя поставщика установлено, что они не имеют отношения к деятельности указанной организации и не подписывали финансово-хозяйственных документов.

Между тем совокупность доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что инспекцией не доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, на основании Договора поставки N М-001 от 03.10.2005 года (т.1 л.д.64-65) заявитель приобрел у ООО "Ново-Сит" 3 000 тонн продовольственной пшеницы на сумму 7 820 000 руб. (в том числе НДС - 710 909 руб).

Данный товар был принят заявителем по товарным накладным N 28 от 07.10.2005 года, N 29 от 07.10.2005 года, N 39 от 17.10.2005 года, N 41 от 18.10.2005 года (т.1 л.д.69-72). Сумма налога на добавленную стоимость была предъявлена поставщиком в счетах-фактурах N 28 от 07.10.2005 года, N 29 от 07.10.2005 года, N 39 от 17.10.2005 года, N 41 от 18.10.2005 г.ода(т.1 л.д.73-76). Стоимость товара с налогом на добавленную стоимость предъявленным поставщиком были оплачены заявителем платежными поручениями N 12 от 06.10.2005 года, N 13 от 06.10.2005 года, N 18 от 10.10.2005 года (т.1 л.д.77-79).

Приобретенное зерно было передано заявителем на хранение элеваторам по договорам от 07.10.2005 года и 07.10.2008 года, заключенным с ДОАО "Баганский элеватор" и ДОАО "Чистозерное ХПП" (т.1 л.д.80-83), что свидетельствуют о реальности сделки по приобретению заявителем продовольственного зерна.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в декабре 2005 года заявитель с прибылью реализовал приобретенное зерно ООО "Зерновая компания "Мета" (т.1 л.д.87-90) по цене 8 340 000 руб., начислив соответствующий налог на добавленную стоимость к уплате. Все расчеты по приобретению и реализации зерна осуществлялись путем перечисления денежных средств через различные банки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем подтверждена реальность рассматриваемой хозяйственной операции, произведена оплата налога на добавленную стоимость поставщику, что обусловило возникновение права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 710 909 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган ссылается на сведения из ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска о том, что ООО "Ново-Сит" не представлены документы в рамках встречной проверки; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, в налоговый орган не явились; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2006 года; руководителем ООО "Ново-Сит" является Преснов А.П., на которого в Новосибирской области зарегистрировано 70 организаций, генеральным директором значится Толстиков А.Т., из показаний которого следует, что он непричастен к деятельности данной организации и является ее номинальным руководителем. Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что представитель заявителя Шатилов А.Н. одновременно являлся генеральным директором ООО "Финансовый мир", на расчетный счет которого перечислялись денежные средства ООО "Ново-Сит", полученные от продажи зерна.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы инспекции, апелляционный суд считает, что тот факт, что Толстиков А.Т., указанный в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Ново-Сит", отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для признания позиции налогоплательщика неправомерной.

Как установлено судом и со стороны налогового органа не отрицается, договор поставки фактически исполнен, оплачен и произведен обществом для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Доказательств фиктивности закупленного зерна и хозяйственных операций заявителем, со стороны инспекции не представлено. В свою очередь, представленные обществом для проверки документы полностью подтверждают факты приобретения зерна, их оплату поставщику, принятия на учет и дальнейшую реализацию.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд считает, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку согласно пояснений представителя заявителя, заключая договор поставки с ООО "Ново-Сит" он проводил предварительные переговоры, истребовал от поставщика свидетельство о постановке на налоговый учет.

На момент заключения договора ООО "Ново-Сит" имело открытый расчетный счет в банке и выполняло установленную законом обязанность по сдаче отчетности, что со стороны налогового органа не отрицается.

Поэтому заявитель не имел оснований сомневаться в правовом статусе ООО "Ново-Сит" и статусе его генерального директора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 30 по г.Москве не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что между заявителем и ООО "Ново-Сит" отсутствуют хозяйственные отношения, что заключенная между ними сделка недействительна, и что заявителем вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнера нарушены требования действующего налогового законодательства.

Кроме того, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку в оспариваемом решения инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 384-О от 02.10.2003 года, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычета по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Инспекцией не оспаривается факт уплаты налогоплательщиком налога поставщику в составе покупной цены за услуги.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе данные о движении товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура составляется на основании уже имеющихся первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что полученные обществом счета-фактуры соответствуют всем данным, имеющимся в первичных документах, соответственно, счета-фактуры не содержат данных, противоречащих первичным учетным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года N 24-П, Определениях от 04.12.2000 года N 243-О и от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому выводы суда первой инстанции в отношении ООО "Ново-Сит" правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган установил занижение заявителем налога на прибыль за 2005 год в размере 1 706 182 руб. и предложил уплатить указанную сумму в бюджет.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление занижения налоговой базы по налогу на прибыль не влечет доначисления указанной суммы налога, поскольку на момент установленного законом срока по налогу на прибыль за 2005 год у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 18 000 000 руб., многократно превышающая сумму доначисленного налога, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2008 года по делу N А40-8532/08-20-10, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 года по делу N 09АП-5962/08АК.

Суд считает необоснованными доводы налогового органа относительно допущенной заявителем просрочки перечисления налога на доходы физических лиц и правомерности расчета пени.

По смыслу статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть составлено таким образом, чтобы налогоплательщик и суд имели возможность оценить правомерность выводов налогового органа, в том числе в части начисления пени за нарушение налогоплательщиком сроков уплаты (перечисления) налогов в бюджет.

Между тем налоговым органом не дано описание обстоятельств совершенного обществом правонарушения применительно к конкретным выплатам и физическим лицам, а также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о соблюдении процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2009 года по делу N А40-61252/08-115-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская