Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6770/2009

г. Москва

Дело N А40- 826/09-39-10

"13" мая 2009 г.

N 09АП - 6770 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК "Промстройметалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.09 по делу N А40- 826/09-39-10, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО "МК"Промстройметалл"

к ООО "МКС"

о взыскании 5 080 613,64 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В.Гуркина по доверенности от 21.10.08, С.С.Кишкина по доверенности от 25.03.09

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МК "Промстройметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" о взыскании 4 597 732,40 руб. задолженности, и (после увеличения) 697 957,61 руб. пени на основании договора поставки от 24.12.08 N 14/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.09 по делу А40-826/09-39-10 с ответчика в пользу истца взыскано 4 577 732,40 руб. задолженности и 300 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствии доказательств уплаты долга. Применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени с 697 957,61 руб. до 300 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение изменить, удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, полагает, что суд не учел существенные финансовые убытки истца в период отказа банков в предоставлении кредитов и роста инфляции. Полагает, что для применения положений статьи 333 ГК РФ не было оснований.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "МК"Промстройметалл" (поставщик) и ООО "МКС"(покупатель) был заключен договор поставки от 09.01.08 N 14/2008, согласно которому поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Ассортимент, количество, цена, и другие условия предусматривались в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата должна производиться покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции.

По данным истца произведенная им поставка металлопродукции по накладным N N МК005180, МК005190, МК005272, МК005273, МК005309, МК005345, МК005449, МК005479, МК005676, МК005684, МК005834, МК006299, МК006300, МК006301, МК006500, МК006554, МК006587 на общую сумму 4 663 817,40руб. оплачена покупателем частично в сумме 86 086руб., в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 4 597 732,40 руб.

Утверждение истца о наличии задолженности не опровергнуто ответчиком.

На основании пункта 6.2 договора, установившего ответственность покупателя за просрочку оплаты счетов, выставленных поставщиком, уплатой покупателем пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, поставщик предъявил требование о взыскании пени в размере 697 958,61руб. за период с 17.08.08 по 10.03.09.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени предъявлено истцом в соответствии с условием договора и статьей 330 ГК РФ, предусмотревшей возможность установления договорной ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование о взыскании пени за период с 19.08.08 по 10.03.09 в сумме 695 366,73 руб.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, предусмотревшей возможность уменьшения размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 300000руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, уменьшая размер неустойки, суд не учел существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также то, что истец понес существенные финансовые убытки в период отказа банков в предоставлении кредитов и роста инфляции, из чего делает вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Учитывая частичную оплату продукции ответчиком, о чем сообщалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.09 по делу N А40- 826/09-39-10оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев