Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6996/2009

г. Москва

Дело N А40-64683/08-93-319

18 мая 2009 г.

N 09АП-6996/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систематика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года,

принятое судьей Осиповой М.В.

по делу N А40-64683/08-93-319

по иску ЗАО "РОКСА"

к ООО "Систематика"

о взыскании 12 619 670 руб.74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чабров В.А., Сучков С.И.;

от ответчика: Морозов Н.Л.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОКСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к

ООО "Систематика" о взыскании 12 619 670руб. 74 коп. долга по Договору подряда от 20.06.2007г. N 07/119Р.

Решением суда от 16.03.2009г. по делу N А40-64683/08-93-319 взыскано с ООО "Систематика" в пользу ЗАО "РОКСА" 12 619 670 руб. 74 коп. - долга, а также 74 598 руб. 35 коп.- расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также ООО "Систематика" считает, что у ответчика на основании ст. 9.6 договора подряда имеются основания для неподписания актов КС-2 и КС-3, представленных истцом и не возникает обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные акты приемки-сдачи выполненных работ, а также необходимый для приемки выполненных работ комплект технической и исполнительной документации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание указание ответчика на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2008 г. N 51, как на положение, подлежащее к применению в настоящем деле.

Также заявитель жалобы указал, что суд неправильно ссылается на п.5. ст.720 ГК РФ, так как спора о качестве работ между сторонами нет.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что объемы и качество работ были соблюдены. От неподписанных актов ответчик неоднократно уклонялся. Ответчик был уведомлен, что работы завершены и что можно приступить к приемке работ. Мы просили указать недостатки, но этого не было сделано.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2009г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 07/119Р, а также Дополнительное соглашение N 1 от 21.06. 2007 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 09.07.2007г, в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные работы и работы по внутренней отделке в арендуемых ответчиком помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1., а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями к нему, и 17 декабря 2007 года в связи с завершением работ и фактическим началом использования результата работ истец направил письмо ответчику с просьбой приступить к приемке работ и подписать соответствующие акты приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, не согласившись с содержанием переданных актов направил истцу письмо от 24.12.07г. исх.. N 392-с в котором указал на не соответствие указанных в актах фактически выполненных объемов и просил прислать скорректированные акты.

После неоднократной переписки сторон по поводу объемов, качества, стоимости выполненных работ, подрядчиком 10.09.2008г. были направлены ответчику с письмами N N 449, 450 акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 12 694 269 руб. 09 коп.

Ответчик акты не подписал, работы не принял, указав в письме от 17.09.2008г. N . 663-е на невозможность приемки выполненных работ без предоставления истцом документов, таких, как ведомости смонтированного оборудования и материалов за указанный период, журнал производства работ, журнал учета выполненных работ за указанный период по форме КС-6с.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310, 753 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 12 619 670 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом было добросовестно исполнено требование п.9.6. Договора о передаче ответчику всей технической документации.

Кроме того, последним этапом передачи технической документации было обращение ответчика к Истцу, письмом N 663-с от 17.09.2008г., в котором ответчик указал на то, что ему не переданы ведомости смонтированного оборудования, Журнал производства работ, форма КС-6с, фактически подтвердив, что всю остальную документацию получил (письма - приложение к исковому заявлению том N 1 л.д. 24-37).

На данное письмо Истец ответил письмом N 531 от 21.10.2008г., в котором указал на то, что вся документация была предана ранее, а Журнал производства работ будет передан в установленном порядке, что касается ведомостей смонтированного оборудования, то ответчик сам фактически признает, что они были ему переданы, ссылаясь на них в письме N 222-с от 24.03.2008г. (томN 1 л.д. 37).

На этом обязанность истца, обусловленная п. 9.6. Договора, говорящим об обязанности подрядчика передать техническую документацию заказчику была исполнена Истцом в полном объеме, поэтому дальнейший отказ ответчика от приемки работ был неправомерен.

Довод ответчика относительно неполного объема переданного ему документации признается необоснованным, поскольку сторонами в Договоре не был определен конкретный перечень технической документации, подлежащий передаче заказчику перед принятием работ, а так же не указан конкретный нормативный документ, которым должен руководствоваться истец при предоставлении документации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец принял на себя обязательства выполнить ремонт всего здания ответчика (в том числе работы по устройству крыши здания), отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, строительно-монтажные работы проводились именно в части здания и касались оснащения инженерными системами и только отдельных помещений.

Так же неправомерен довод ответчика о том, что суд не выяснил характер работ предусмотренных Договором, так как в материалах дела имеется Договор, приложения к нему, а так же акты выполненных работ по форме КС-2 (томN 3 л.д. 26-76) из которых можно сделать вывод о характере выполненных работ, их объемах и сроках выполнения.

Не принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание указание ответчика на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2008 г. N 51, как на положение, подлежащее к применению в настоящем деле.

Поскольку в п. 8 вышеназванного письма речь идет о случае, когда акты сдачи - приемки выполненных работ по договору строительного подряда были представлены не полномочному представителю ответчика, а ненадлежащему лицу.

Ссылка ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия тех обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления, а именно выполнение обязательств надлежащим образом и в полном объеме голословно и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно ссылается на п.5. ст.720 ГК РФ, так как спора о качестве работ между сторонами нет, признается несостоятельным, поскольку все незначительные недостатки, допущенные при выполнении работ, были устранены истцом и никаких препятствий к приемке работ у ответчика не существовало.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком или подрядчиком юра по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой в сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 9.3 договора экспертиза принимаемой заказчиком части работ или всех работ в целом осуществляется заказчиком за свой счет.

Ответчик так же не настаивал на проведении экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ.

Помимо этого, заказчиком не представлено доказательств, в том числе, заключений, сделанных компетентной организацией, опровергающих доводы подрядчика о выполнении им всего объема работ на указанную в актах сумму и выполнении их с надлежащим качеством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 г. по делу N А40-64683/08-93-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Систематика" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан