Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-4129/2009

город Москва

15 мая 2009 г.

N 09АП-4129/2009 Дело N А40-53628/08-156-368

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макена-Мед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-53628/08-156-368, принятое судьей Гданской Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Макена-Мед" к Министерству обороны Российской Федерации (третьи лица - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование), закрытое акционерное общество "Дина Интернешнел", общество с ограниченной ответственностью "Петр Телегин", общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Солвекс-Олби", Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ)) о признании торгов недействительными,

при участии представителей:

истца - Семика Н.Н. (по доверенности от 22.12.2008 N 226/2212-08);

ответчика - извещен, представитель не явился;

третьих лиц:

ЗАО "Дина Интернешнел" - Сергеевой Е.Н. (по доверенности от 16.07.2008 N 2-07/08);

ООО "ДМС Передовые Технологии" - Ларионова С.А. (по доверенности от 11.01.2009 N 792/09), Кожуховского В.Ф. (по доверенности от 29.01.2007 без номера);

ООО "Петр Телегин" - Терменевой Е.Г. (по доверенности от 12.01.2009 без номера);

Рособоронзаказа - Забабуриной Ю.Е. (по доверенности от 14.01.2009 N 11);

ООО "Солвекс-Олби" - извещено, представитель не явился;

Ростехрегулирование - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макена-Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительными торгов на размещение государственного оборонного заказа на поставку медицинской техники для нужд Минобороны России в 2008 году по лоту N 64, результаты которых оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 25.07.2008 N ЦЗ-08/103мед.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование), закрытое акционерное общество "Дина Интернешнел", общество с ограниченной ответственностью "Петр Телегин", общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Солвекс-Олби", Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, указал на то, что судом неверно определен процессуальный статус победителя торгов, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ООО "ДМС Передовые Технологии" присоединился к правовой позиции истца.

Представители ЗАО "Дина Интернешнел" и ООО "Петр Телегин", считали решение законным и обоснованным, полагали, что отсутствуют основания для отмены решения по безусловным основаниям.

Представитель Рособоронзаказа также находил, что судом соблюдены нормы процессуального права.

Иные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, Ростехрегулирования и ООО "Солвекс-Олби" на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, настоящий иск о признании торгов недействительными был рассмотрен судом как требование, предъявленное только к Министерству обороны Российской Федерации как к государственному заказчику.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов не действительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поэтому исковое требование о признании торгов недействительными адресовано сторонам договора, заключенного по результатам торгов.

Таким образом, по смыслу названных выше норм права оценка торгов на предмет их действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, в том числе, и победителя торгов.

Однако ЗАО "Дина Интернешнел", являющееся победителем торгов, с которым по их результатам заключен государственный контракт от 04.08.2008 N 518-МТ/М-08, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Вопреки данной норме процессуального права судом не было принято решение об изменении процессуального положения общества "Дина Интернешнел".

Более того, письменное ходатайство истца от 29.12.2008 N 230/1912-08 о привлечении победителя торгов к участию в деле в качестве ответчика отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 29.12.2008 при отсутствии к тому каких-либо оснований, в то время как дело по иску о признании торгов недействительными не могло быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон заключенного по результатам торгов договора.

Участие закрытого акционерного общества "Дина Интернешнел" в деле в качестве третьего лиц не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска Арбитражным судом города Москвы отказано, не исключает необходимости привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков.

Отказав в иске о признании торгов недействительными, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ЗАО "Дина Интернешнел", являвшегося победителем торгов, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Решение следует отменить.

Дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд после отмены решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может провести некоторые подготовительные действия, если посчитает целесообразным.

Апелляционная инстанция считает целесообразным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции привлечь закрытое акционерное общество "Дина Интернешнел" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-53628/08-156-368 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество "Дина Интернешнел".

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 7 (кабинет 201), на 08 июня 2009 года на 14 часов 15 минут.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев