Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6916/2009

г. Москва

Дело N А40- 32035/08-22-267

"18" мая 2009 г.

N 09АП - 6916/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноАкватория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.09 по делу N А40- 32035/08-22-267, принятое судьей Ахмадовой Т.Б

по иску ООО "ТехноАкватория"

о взыскании 19 625руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В.Федяев по доверенности от 03.06.08

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноАкватория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 20.08.08 по делу N А40-32035/08-22-267 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами ООО "ТехноАкватория" считает наличие в штате сотрудников общества одного работника, который не мог знать о рассматриваемом деле в связи с тем, что находился на стационарном лечении в больнице.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.09 по делу А40-32035/08-22-267 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, определенных статьей 311 АПК РФ и могущих служить основанием для пересмотра судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "ТехноАкватория", в которой оно просит оспариваемое определение отменить, пересмотреть вступившее в законную силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что определение принято в отсутствие его представителя, находящемся на стационарном лечении в больнице. Утверждает о невыполнении истцом работ по договору, о неисправлении им допущенных в своей работе ошибок.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Его ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя и непроведении заседания без участия представителя ООО "ТехноАкватория" было рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Некоммерческая организация "Территориальный учетный центр ЮВАО г. Москвы" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАкватория" о расторжении договора от 11.12.06 N БС-51/2006, заключенного между ООО "ТехноАкватория" и НО "Территориальный учетный центр ЮВАО г. Москвы", и взыскании с ООО "ТехноАкватория" задолженности в сумме 19 625,00руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.08 по делу N А40-32035/08-22-267 исковые требования были удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Настаивая на рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что в штате общества работает один человек. В связи с тем, что единственный работник ООО "ТехноАкватория" во время рассмотрения спора находился на стационарном лечении в больнице, он не участвовал в заседании. Заявленные требования считает не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 АПК РФ. Указанной статьей определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам : существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта ; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы, изложенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относящимися к таковым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение принято в отсутствие его представителя, находящемся на стационарном лечении в больнице, не принимается во внимание, поскольку имеется надлежащее доказательство извещения ответчика о судебном заседании.

Утверждение о невыполнении истцом работ по договору, отсутствие доказательств исправления истцом ошибок, допущенных в работе, не признаются обстоятельствами, которые можно было бы оценить как вновь открывшиеся с позиции статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.09 по делу N А40- 32035/08-22-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев