Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2693/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2693/2011

г. Москва

Дело N А40-112161/10-11-415

16 марта 2011 г.

N 09АП-2693/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МВ Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по делу N А40-112161/10-11-415 22

по иску ООО "МВ Холдинг"

к ООО "Промстройинвест М"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Моспромстрой", Правительство г. Москвы, ОАО "Компания Главмосстрой", Ордена Ленина ОАО "Моспромстройматериалы", ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", Департамент инвестиционных программ г. Москвы

о признании права собственности на долю соинвестора в виде отдельных квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 17.

при участии:

от истца: Курцера К.М. по дов. от 09.03.2011 г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц:

1. ЗАО "Моспромстрой" - Бержковой Е.А. по дов. от 25.02.2011 г. N 19-10/71, Кашиной Ю.В. по дов. от 31.01.2011 г. N 19-10/42

2. Управление Росреестра по Москве - неявка, извещен.

3. Правительство г. Москвы - неявка, извещен.

4. ОАО "Компания Главмосстрой" - неявка, извещен.

5. Ордена Ленина ОАО "Моспромстройматериалы" - неявка, извещен.

6. ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - неявка, извещен.

7. Департамент инвестиционных программ г. Москвы - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на долю соинвестора в виде отдельных квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 17: N 5-10, 12, 29-31, 49-52, 65, 66,73, 74, 82, 93,95, 96, 111, 112, 119, 120, 125, 127, 128, 140, 143, 144, 146, 147,154, 156, 157, 178, 179, 181, 182, 193, 199, 201,223, 224, 226, 227, 228, 229, 231, 232. Истец заявленные требования, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, сослался на ст.ст. 11, 12, 213, 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 2,6 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 28 от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 22 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акта, удовлетворив исковые в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал значимые для правильного разрешения дела обстоятельства подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта, за исключением Правительства г. Москвы, а также суд не учел нарушение Правительством г. Москвы следующих норм законодательства г. Москвы, регулирующего порядок подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно: не применил указанные выше нормы постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП и постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 444-ПП "Об усилении контроля и ответственности за реализацию инвестиционных проектов на территории города Москвы", ГК РФ и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", что привело к принятию неправильного решения

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выполнил все обязательства перед ответчиком от 26.12.2007г. N 118/07-ПСИ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в настоящее судебное заседание акт о результатах частичной реализации, подписанный ответчиком и всеми инвесторами по инвестконтракту от 18.01.2005 г. N 13-084518-5701-0081-00001-05 кроме Правительства Москвы.

Истец просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, признав право собственности на квартиру, согласно списка.

Представитель третьего лица - ЗАО "Моспромстрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, подтвердил о подписании акт о результатах частичной реализации, указал, что указанные в иске квартиры должны принадлежать истцу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание арбитражного апелляционного ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Правительство г. Москвы, ОАО "Компания Главмосстрой", Ордена Ленина ОАО "Моспромстройматериалы", ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", Департамент инвестиционных программ г. Москвы не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-112161/10-11-415 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта между участниками инвестиционного контракта не был составлен по настоящее время и выдел доли не был произведен, а инвестор вправе распоряжаться лишь тем имуществом, которое ему будет передано после завершения обязательственных правоотношений по инвестиционному контракту и выделения его доли в натуре

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод первой инстанции ошибочным и необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.01.2005г. между Правительством г. Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (Инвестор-1), ОАО "Компания "Главмосстрой" (Инвестор-2), ЗАО "Моспромстрой" (Инвестор-3), Ордена Ленина ОАО "Моспромстройматериалы" (Инвестор-4), ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (Инвестор-5) заключен инвестиционный контракт N 13-084518-5701-0081-00001-05 на основании Постановления Правительства Москвы N 449-ПП от 15.05.01г. N 255-ПП от 27.04.04г., от 19.11.02г. N 957-ПП "О мерах по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, для последующей застройки освобождаемой территории".

Предметом контракта является реализация в 2002-2007 годах инвестиционного проекта по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий, организаций, а также ликвидации гаражей, сносу жилых домов, расположенных на территории кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, проектированию и строительству на территории кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки жилых домов ориентировочной площадью 480 000 кв. метров, объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей, с застройкой территории, с ориентировочным общим объемом инвестиций 10 миллиардов рублей.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта общая жилая площадь подлежит распределению следующем порядке:

- 37,08%- в собственность Инвестора-1

- 14,76%- в собственность Инвестора -2

- 11,34% - в собственность Инвестора-3

- 8,91%- в собственность Инвестора-4

- 8,91 в - собственность Инвестора-5.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006г. между ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Промстройинвест М" заключен договор N 35/06-ПСИ об инвестировании строительства жилых домов по адресу: квартал 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки, в соответствии с которым ООО "Промстройинвест М" принимает на себя обязательства осуществлять инвестирование строительства объекта инвестирования путем внесения инвестиционного взноса, а генеральный инвестор (ЗАО "Моспромстрой") обязуется после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить получение инвестором или указанными им лицами (соинвесторами) причитающиеся им доли.

Согласно условиям договора от 26.12.2007г. N 118/07-ПСИ, заключенного между ООО "МВ Холдинг" и ООО "Промстройинвест М" и приложения N 1 к нему, доля соинвестора - ООО "МВ Холдинг" составляет 5003,9 кв.м. жилой площади, а инвестиционный взнос в соответствии с договором N 118/07-ПСИ и Приложения N 2 к нему составил 515.401.700 руб.

В соответствии с п. 4.1.4. инвестор принял на себя обязательство в двухмесячный срок с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта в части строительства объекта между Правительством Москвы и генеральным инвестором подготовить и направить на подписание соинвестору акт распределения жилой площади объекта.

Согласно п. 4.1.5 инвестор обязался предоставить все необходимые документы для регистрации права собственности соинвестора по требованию регистрирующего органа. В случае приостановки или отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации инвестор обязуется предпринять все необходимые меры для возобновления регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010г. между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении обязательств по договору от 26.12.2007г. N 118/07-ПСИ, в п.1. которого указано, что соинвестор, т.е. истец осуществил инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу г. Москва, Мичуринский проспект квартал 5-6, район Раменки, корпус 18б с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности прав на оформление в собственность соинвестора или привлеченных им третьих лиц 52 квартиры общей площадью 4896,4 кв.м.

Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу г. Москва, ул. Столетова д.17 (строительный адрес г. Москва, район Раменки, Мичуринский проспект, квартал 5-6, корп.18Б) принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009г.N RU77183000-002586.

Пунктом 3.7 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном действующим законодательством порядке после сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения обязательств по данному контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В пункте 2 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 444-ПП "Об усилении контроля и ответственности за реализацию инвестиционных проектов на территории города Москвы" установлены сроки и ответственные по оформлению акта о результатах реализации инвестиционного проекта, а именно - один месяц с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан участниками инвестиционного контракта, за исключением Правительства г. Москвы.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о каких-либо притязаниях со стороны Правительства Москвы (Администрация) в отношении спорных квартир.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что истец - Соинвестор выполнил свои обязательства по соинвестированию строительства объекта в полном объеме, объект принят в эксплуатацию.

В материалы дела на заявленные в иске квартиры представлены справки Территориального БТИ Запад-2. а также уведомления Управления Росреестра по Москве об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о права на данные квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Истец обеспечил финансирование строительства в установленном договором от 26.12.2007г. N 118/07-ПСИ объеме, фактически строительство объекта инвестирования закончено, объект принят по Акту приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.

Учитывая в совокупности все представленные по делу документы, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил возникновения у него права собственности на 52 квартиры , расположенные по адресу: г. Москва, ул. Столетова д. 17.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность предоставления в качестве доказательства акта о результатах реализации инвестиционного проекта лежит на истце, поскольку истец стороной инвестиционного контракта не являлся и у него данное доказательство не может находиться.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, а именно: выполнение Истцом своих обязательств как соинвестора, ввод жилого дома в эксплуатацию неправильно применил нормы материального права, в т.ч. положений Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 444-1111 "Об усилении контроля и ответственности за реализацию инвестиционных проектов на территории города Москвы" и сделал противоречащий установленный фактическим обстоятельствам дела и не основанный на доказательствах или нормах права вывод о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-112161/10-11-415 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-112161/10-11-415 отменить.

Исковые требования ООО "МВ Холдинг" удовлетворить.

Признать право собственности ООО "МВ Холдинг" на долю соинвестора в виде отдельных квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 17: N 5-10, 12, 29-31, 49-52, 65, 66,73, 74, 82, 93,95, 96, 111, 112, 119, 120, 125, 127, 128, 140, 143, 144, 146, 147,154, 156, 157, 178, 179, 181, 182, 193, 199, 201,223, 224, 226, 227, 228, 229, 231, 232.

Взыскать с ООО "Промстройинвест М" в пользу ООО "МВ Холдинг" расходы по госпошлине по иску в размере 4000 руб. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова