Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7112/2009

г. Москва

Дело N А40-7504/09-116-17

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлсервис-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009

по делу N А40-7504/09-116-17, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"

к ООО "Металлсервис-Москва"

о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.А. Фоменко

от ответчика - В.А. Удалкин

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Металлсервис-Москва" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 912 835,71 руб. по договору поставки металлопродукции N 0235\2008 от 09.08.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.03.2009 заявленное требование удовлетворил.

В решении суда указано, что заказанная ответчиком металлопродукция изготовлена и поставлена, из условий договора не следует, что поставка товара осуществляется определенными партиями с точным его соответствием ассортименту, согласованному в конкретной спецификации, ошибочно поставленный товар, оплаты за который истец не требует, также заказан ответчиком, хотя и не был оформлен спецификацией.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на поставку истцом не согласованного товара, чем нарушен согласованный ассортимент, на отсутствие доказательств, подтверждающих сумму искового требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 09.08.2007 N 0235\2008 в железнодорожных вагонах N53533048, N56559685 истец поставил ответчику металлопродукцию по спецификациям N0235/2008/-16/01 от 23.07.2008, N0235/2008/018/001 от 22.08.2008, N 0235/2008/11/06 от 21.08.2008, N035/2008/012/001 от 22.04.2008.

При этом помимо товара, указанного в этих спецификациях, истцом ошибочно доставлен товар - круг 65 ст. 40X в количестве 21,55 тн., оплаты за который истец не требует и выражает намерение получить его обратно.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в Спецификациях к договору, которые оформляются в виде Приложений к нему и являются неотъемлемой его частью.

По условиям п. 3.1 договора, в спецификациях определяются и сроки исполнения обязательства.

Оформленный указанными спецификациями заказ на металлопродукцию подлежит оплате в размере 50 процентов авансом до срока поставки (отгрузки), окончательный расчет - по окончании отгрузки.

Сославшись на нарушение истцом требований об ассортименте товара в связи с поставкой товара, помимо согласованного сторонами в спецификациях, ответчик отказался от получения и оплаты всего товара.

Стоимость поставленного по спорным спецификациям товара, без учета стоимости ошибочно поставленного товара, составляет 4 912 835,71 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку истцом изготовлена и поставлена заказанная ответчиком и оформленная спецификациями металлопродукция, оплаты которой он требует, суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование. При этом судом учтено, что из условий договора не следует, что поставка товара осуществляется определенными партиями с точным соответствием определенному в спецификациях ассортименту, то есть соотношению товара, который должен быть погружен в вагон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по причине поставки не согласованного товара истцом нарушено согласованное соотношение товара по видам, размерам, то есть нарушен его ассортимент, и это обстоятельство дает ему право в соответствии со ст. 468 ГК РФ отказаться от всей партии переданного одновременно товара.

Согласно ч. 2 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

Однако возражения ответчика основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Договором сторонами предусмотрена поставка товаров отдельными партиями в течение срока его действия, спорная поставка произведена в рамках договора и не является разовой. Наименование, количество, сроки поставки определяются сторонами в многочисленных спецификациях, оформляемых в рамках договора.

Судом первой инстанции правильно указано, что договором не установлено условие об ассортименте товара, в том числе о поставке каждой отдельной партии товара в строгом соответствии с конкретным перечнем наименований по каждой отдельной спецификации. Довод ответчика о наличии такого условия в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, является необоснованным, поскольку в них такого условия также не содержится.

Таким образом, оснований заявлять о нарушении установленного договором условия об ассортименте товара не имеется.

Доводы ответчика противоречат смыслу и содержанию договора поставки, поскольку, по сути, ответчик требует возврата товара, в том числе поставленного в соответствии со спецификациями, что привело бы к тому, что у истца вновь возникает обязанность поставки товара по спецификациям после изъятия из всей партии ошибочно поставленного товара. Данный подход ответчика также не соответствует понятию недопоставки товаров в отдельном периоде поставки.

Ошибочно поставленный товар не нарушает условий договора и законных интересов ответчика, поскольку он не влияет на поставку согласованного в спецификациях товара. При этом истец не требует принятия и оплаты ошибочно поставленного товара. Поэтому поставка указанного товара не является основанием для отказа от принятия и оплаты согласованного сторонами товара.

Кроме того, истец требует оплаты только согласованного в указанных спецификациях и поставленного товара. Таким образом, довод апелляционной жалобы о согласовании и оформлении посредством этих спецификаций также товара, который не поставлен в рамках спорной поставки, не является предметом исковых требований и не влияет на их размер.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма не подтверждена документально, также является несостоятельным. При этом ответчик документально не опровергает необоснованность заявленной суммы задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в данный момент отношения сторон продолжаются на основе нового договора поставки.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон разногласий по стоимости произведенных в рамках договора N 0235\2008 от 09.08.2007 поставок. При этом представитель истца пояснил, что специфика производства не позволяет осуществлять поставки в строгом соответствии с указанными в конкретной спецификации количеством и наименованием продукции. В связи с этим указывает, что заявленная сумма задолженности выведена исходя из всех поставок по договору с учетом того, что задолженность возникла только в рамках спорной поставки. Поскольку ответчик отказывается принимать весь товар, он не подписывает товарные накладные по спорной поставке.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы и материалов дела (л.д. 96, 97, 102-103) следует, что спорный товар получен ответчиком и принят им на ответственное хранение. Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара в опровержение доводов истца и представленных им документов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении заявленного требования обоснованным и правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-7504/09-116-17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова